Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего К. на постановление Вологодского городского суда от 2 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки по исполнительному производству № 119776/18/35022 от 17 января 2018 года.

Постановлено установить осужденному ФИО1 рассрочку уплаты возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, в размере ... рублей на 24 месяца с уплатой ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2018 года, в пользу К.... рублей.

Заслушав мнение ФИО1 и прокурора Наугольного В.В., полагавших, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

приговором Вологодского городского суда от 20 февраля 2017 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания «майор полиции». На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу 03 марта 2017 года.

Постановлением Вологодского городского суда от 20 октября 2017 года с ФИО1 в пользу К. взыскано ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу, ... рублей ... копеек - в счет возмещения процессуальных издержек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Н. от 17 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 119776/18/35022, предмет исполнения – возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя К.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству сроком на три года, рассмотрев которое, суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит постановление суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по уплате задолженности. Указывает, что суд не учел его возражения на заявление ФИО1 и не упомянул их в постановлении. Отмечает, что практически никаких мер к погашению взысканных сумм ФИО1 не предпринимал, сумма в размере ... рублей ... копеек была принудительно удержана судебным приставом-исполнителем. Доводы ФИО1, в том числе проживание в квартире отца, оплата коммунальных услуг, оплата ипотеки в размере ... рублей ежемесячно не могут являться основаниями для предоставления рассрочки. Жена ФИО1 получает зарплату и пособия, которые государство предоставляет семьям с детьми, то есть имеет источник дохода. Предоставив рассрочку, интересы семьи осужденного суд поставил выше интересов семьи потерпевшего. Полагает, что ФИО1 имеет возможность выплатить взысканную сумму путем привлечения заемных средств либо устройства на вторую работу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К. ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего и возражениях осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в том числе может быть отнесено тяжелое имущественное положение должника.

Как следует из представленных в суд материалов, осужденный ФИО1 в обоснование своего заявления приобщил необходимые документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки по исполнительному производству.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 и предоставляя рассрочку по исполнительному производству сроком на 2 года с ежемесячным платежом в размере ... рублей, суд исходил из того, что ФИО1 не уклоняется от исполнения своих обязательств перед К., а находится в затруднительном материальном положении, затрудняющем исполнение судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными документами и сделаны с учетом интересов как должника, так и взыскателя, предоставленная ФИО1 рассрочка выплаты взысканной суммы обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, отвечает требованиям справедливости, соразмерности, не затрагивает существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы позиция являющегося взыскателем потерпевшего суду была известна, а его доводы о материальном положении семьи взыскателя и возможности производства выплаты за счет привлечения заемных средств и трудоустройства на вторую работу не опровергают выводов суда о тяжелом материальном положении осужденного. Кроме того, в силу действующего законодательства в случае изменения материального положения ФИО1 либо нарушения им установленного порядка предоставления рассрочки суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении рассрочки.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского городского суда от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о предоставлении рассрочки по исполнительному производству, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. – без удовлетворения.

Председательствующий