Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Афродита» Фадиенко О.В., на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы

Фадиенко О.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью «Афродита»

на действия следователя по изъятию материальных ценностей у ООО «Афродита», их удержанию и отказу в рассмотрении ходатайств об их возврате.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего существо жалобы и решения суда первой инстанции, мнение прокурора Казанцевой Н.Н. об отмене постановления, суд

установил:

30 мая 2014 года в ходе проверки сообщения гражданки ФИО1 о ведении игрового бизнеса под видом букмекерских услугследователем ОМВД России по г. Губкинский произведён осмотр помещения в <адрес> микрорайона №, <адрес>, используемого ООО «Афродита». В ходе осмотра изъято различное оборудование - системные блоки компьютеров, мониторы, кабели, кассовые аппараты, телевизоры и документация различного рода.

4 июня 2014 года и 10 июня 2014 года представитель ООО «Афродита» Фадиенко О.В. обратилась соответственно к следователю ФИО2 и оперуполномоченному ФИО3 с ходатайством, в котором просила разъяснить цель производства осмотра, какие из изъятых предметов признаны вещественными доказательствами, а так же вернуть изъятое имущество собственнику, однако ответ на ходатайство не получила, в связи с чем 24 июня 2014 года обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным изъятие документов и ценностей, не имеющих значение для дела, незаконным дальнейшее удержание таких предметов, а так же незаконным отказ в рассмотрении поданного ходатайства.

Постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 02 июля 2014 года адвокату Фадиенко О.В. в удовлетворении данной жалобы отказано со ссылкой на то, что в ходе проверки сообщения о преступлении следователь вправе производить осмотр и изымать предметы, а сроки, установленные ст. 144 УПК РФ не нарушены.

Не согласившись с указанным постановлением, Фадиенко О.В. обратилась в суд сапелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, и вынести иное судебное решение.

В обоснование своих доводов указывает, что в жалобе, адресованной ею в суд первой инстанции, она не подвергала сомнению наличие у следователя процессуальных полномочий по производству осмотра места происшествия и не указывала на нарушение процессуальных сроков проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Наоборот, в жалобе указывалось на нарушения права ООО «Афродита» как собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, права на использование имущества в предпринимательской деятельности, на эффективную и своевременную защиту своих прав и свобод. В материалах проверки имеется не отменённое ни кем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2014 года, вследствие чего, по мнению автора жалобы, начиная с 7 июня 2014 года, сотрудники ОМВД ФИО2 и ФИО3 незаконно удерживают у себя изъятое у ООО «Афродита» имущество. Ходатайства от 4 июня 2014 года и от 10 июня 2014 года о возврате изъятого имущества сотрудниками ОМВД России по г. Губкинский не разрешены, решение по ним отсутствует, что свидетельствует об обоснованности её доводов о нарушении процессуальных прав ООО «Афродита». Указывает, что 06 июня 2014 года по материалу проверки была назначена экспертиза лишь некоторой части изъятого оборудования на предмет законности осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр. 40 наименований изъятых предметов вообще не было представлено на экспертизу, они не осмотрены, их место нахождение и судьба не известны. Цель изъятия следователем этих предметов в судебном заседании не выяснена, правомерность изъятия оценки в судебном постановлении не получила. В материалах проверки имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2014 года, из которого следует, что гражданка ФИО1, по сообщению которой и проводится доследственная проверка, по информационным учётам не значится. Ранее, в августе 2012 года, в июне 2013 года и в августе 2013 года проводилась экспертиза оборудования, используемого в букмекерских клубах «Лидер» и «Афродита», и было установлено, что данное оборудование применяется исключительно для проведения букмекерских розыгрышей и пари, не является игровыми автоматами, игровыми столами и игровым оборудованием. При сравнении номеров букмекерского оборудования, изъятого при осмотре места происшествия 30 мая 2014 года и представленного на экспертизу в августе 2013 года, видно их совпадение. На экспертизу представлены системные блоки, которые год назад уже подвергались экспертному исследованию, а само изъятие произведено по анонимному сообщению. Изъятие оборудования было произведено лишь в букмекерском клубе «Лидер», тогда как букмекерский клуб «Афродита» (ещё один букмекерский клуб, через который ООО «Афродита» осуществляет букмекерскую деятельность в г. Губкинский), продолжает работать с использованием той же лицензии и того же букмекерского оборудования, хотя именно об этом клубе, расположенном в центре города, шла речь в анонимном заявлении «Ирины Шур», по которому проводится проверка. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции оценены не были.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.. 2 ст. 38915 ч. 1 ст. 38917 УПК РФ - в связи с допущенным по делу нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, в период досудебного производства по уголовному делу суд полномочен по жалобам сторон проверить законность и обоснованность действий должностных лиц, которые затрагивают конституционные права и свободы заявителя, или препятствует его доступу к правосудию. При этом, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть мотивированным, т.е. содержать оценку обоснованности доводов жалобы.

Указанные требования закона по настоящему делу не исполнены.

Сделав обоснованный вывод о наличии у органов предварительного расследования права проводить осмотр места происшествия и изымать предметы и документы до возбуждения уголовного дела, суд фактически оставил без внимания другие доводы жалобы.

Так, из содержания жалобы и доводов поддержавшего их представителя, следует несогласие с изъятием и удержанием предметов, не имеющих отношения к целям проводимой проверки и не требующихся для проведения экспертизы.

Однако судом вопрос обоснованности длительного удержания изъятого имущества и документов не рассматривался.

Кроме того, судом оставлены без какой-либо оценки доводы заявителя о том, что поданное им ходатайство о возвращении имущества, не имеющего значения для дела, не только не было рассмотрено должностным лицом в установленный ст. 121 УПК РФ срок, а вообще оставлено без рассмотрения. Оценка данных доводов могла существенным образом повлиять на выводы суда об обоснованности жалобы и законности действий органов предварительного расследования.

Помимо изложенного, вывод суда о том, что имеет место досудебное производство по сообщению, содержащему признаки преступления, противоречит имеющимся в деле материалам. В соответствии с письменным сообщением следователя, осмотр места происшествия производился в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе судебного заседания указано, что суд исследовал заявление И. Шур, а так же постановление о проведении компьютерно-технической экспертизы. Однако данные документы в судебном деле отсутствуют. Имеющееся в деле копия постановления о проведении экспертизы указывает, что предметом экспертизы явились компьютеры, изъятые 01.01.2014 года, что явно не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. В силу того, что судом первой инстанции доводы жалобы остались без оценки, суд апелляционной инстанции не полномочен рассмотреть жалобу по существу, не имея возможности оценить правильность выводов суда первой инстанции. Жалоба Фадиенко подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения, предоставив возможность сторонам реализовать свои процессуальные права и исполнить обязанности, оценить обоснованность всех доводов жалобы, в том числе и дополнительно представленным заявителем сведениям о том, что по сообщению И. Шур принято процессуальное решение, исключающее возможность дальнейшего лишения собственника права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил: постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июля 2014 года по жалобе Фадиенко О.В. отменить, судебное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

Апелляционное постановление вступает в силу незамедлительно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положением главы 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его вынесения, с приложением к жалобе заверенных копий обжалуемых судебных решений.

Председательствующий: (подпись) Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В. Белоус Подлинник апелляционного постановления хранится в уголовном деле № в Губкинском горсуде.