Апелляционное постановление № 22-907 от 05.11.2014 Псковского областного суда (Псковская область)

  Судья Клименко Н.Ф. Дело № 22-907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Псков 5 ноября 2014 года

 Псковский областной суд в составе:

 председательствующего Архипова Е.В.,

 с участием прокурора Ахрамовича А.Н.,

 судебного пристава МОСП УФССП России по Псковской области Ж.В.,

 при секретаре Фатькиной Ю.И.,

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава МОСП УФССП России по Псковской области Ж.В. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 29 августа 2014 года, которым возвращено без рассмотрения представление судебного пристава – исполнителя о замене уголовного наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении П.Д.,

 УСТАНОВИЛ:

 Приговором Невельского районного суда 2.06.2010 года П.Д. осужден за два преступления, предусмотренные п. Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3ст. 30 - п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

 Судебный пристав МОСП УФССП России по Псковской области Ж.В. обратилась в Невельский районный суд с представлением о замене уголовного наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении П.Д., в связи со злостным неисполнением осужденным назначенного наказания.

 Постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 29 августа 2014 года, представление судебного пристава – исполнителя возвращено без рассмотрения, по мотиву не предоставления необходимых для рассмотрения документов.

 В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ж.В. просила отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду были представлены все необходимые для принятия решения документы, иные документы по требованию суда были бы представлены в судебное заседание. Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении сделал выводы, противоречащие законодательству РФ и постановлению Пленума Верховного суда РФ.

 Прокурор Ахрамович А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 389 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

 Исходя из положений приведенной статьи, судебный пристав-исполнитель не является лицом, которому предоставлено право апелляционного обжалования данного решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

 Руководствуясь ст. 389.13, п. 10 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по апелляционной жалобе судебного пристава МОСП УФССП России по Псковской области Ж.В. на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 29 августа 2014 года – прекратить.

 Председательствующий