Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кипиани Д.С. на постановление Центрального районного суда Тульской области от 17 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Кипиани Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, осужденного по приговору <адрес> от 28 июля 2009 года по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

осужденный Кипиани Д.С. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о смягчении наказания, назначенного по приговору <адрес> от 28 июля 2009 года, вследствие издания Уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, ссылаясь на изменение правоприменительной практики при назначении наказаний по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Отмечает, что ранее он обращался с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии с указанным законом, но на тот момент не была известна позиция Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях от 27 июня 2012 года.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 17 марта 2015 года Кипиани Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кипиани Д.С. выражает несогласие с постановлением.

Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года, в котором даются разъяснения судам общей юрисдикции относительно применения Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и № 62-ФЗ от 07.03.2011 года, полагает, что суду при разрешении его ходатайства необходимо учитывать позицию Верховного Суда.

Считает, что в постановлении не был учтен его довод о необходимости дифференциации наказаний по неоконченному и оконченному преступлениям одинаковой классификации, при назначении судом минимального на момент вынесения приговора наказания.

Не оспаривая правильности назначения ему наказания с учетом общих начал назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания не было учтено отсутствие у него исков и штрафов.

Полагает, что при назначении наказания, необходимо учесть, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при назначении наказания по более мягкому закону суд должен также учитывать, что законодатель в санкции по новому определил характер общественной опасности соответствующих преступлений, как менее опасный.

Полагает, что в случае исключения нижнего предела санкции суд, должен квалифицировать преступление по новому уголовному закону.

Считает, что при установленных в приговоре в отношении него смягчающих обстоятельств, по новому закону необходимо назначить ему менее строгое наказание.

Указывает, что за одно и тоже деяние при одних и тех же установленных судом обстоятельствах, одно лицо не может нести более строгое наказание, чем другое лицо.

Полагает, что при назначении наказания, необходимо учитывать состояние его здоровья.

Доводит до сведения суда, что ходатайство им было подано повторно, в котором были приведены доводы ранее не рассматриваемые судом.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Минаков Д.Е. поддержал апелляционную жалобу осужденного и просил ее удовлетворить.

Прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда подлежит отмене, производство по данному материалу прекращению, поскольку заявленное ходатайство уже было предметом рассмотрения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 13 статьи 397 УПК РФ предусматривает, что суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Как следует из представленного материала осужденный Кипиани Д.С. уже обращался в суд с ходатайством о пересмотре приговора <адрес> от 28 июля 2009 года в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07.03.2011 года № 62-ФЗ.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 29 июля 2011 года приговор <адрес> от 28 июля 2009 года в отношении осужденного Кипиане Д.С. был пересмотрен, действия Кипиани Д.С. по приговору от 28 июля 2009 года переквалифицированы с ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2003 года № 162-ФЗ) на ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Смягчено, назначенное Кипиане Д.С. наказание по приговру от 28 июля 2009 года по ч.4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении остальной части ходатайства Кипиани Д.С. отказано и разъяснено его право на обращение такими ходатайствами, предусмотренными п.п. 1, 11, 15 ст. 397 и ст. 398 УПК РФ в <адрес>, постановивший приговор.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09 ноября 2011 года постановление Центрального районного суда г.Тулы от 29 июля 2011 года в отношении Кипиани Д.С. о пересмотре приговора <адрес> от 28 июля 2008 года, в части отказа разрешения ходатайства о зачете в отбытый срок времени пребывания в лечебном учреждении, в связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы, а также в части рассмотрения отсрочки исполнения приговора – отменено, ходатайство в этой части направлено в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения иным составом суда. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 20 февраля 2012 года ходатайство Кипиани Д.С. о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения его в лечебном учреждении по постановлению суда было удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора, смягчении наказания в связи с изменениями в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, разъяснении сомнений при исполнении приговора Кипиани Д.С. было отказано.

Суд не усмотрел оснований: для смягчения наказания Кипиани Д.С. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 7.12.2011 года №420-ФЗ, в том числе в связи с изменениями, внесенными в санкцию ч.4 ст. 159 УК РФ, которые ухудшают положение осужденного, для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую и назначения ему наказания по ч.2 ст.69 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 18 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменений.

После этого 10 февраля 2015 года в суд поступило повторное ходатайство осужденного Кипиани Д.С. о смягчении наказания по приговору от 28 июля 2009 года в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Пересмотр приговора от 28 июля 2009 года в отношении Кипиани Д.С. вследствие издания Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, который уже был предметом пересмотра суда первой инстанции, повторно не допускается.

При этом осужденный не лишен доступа к правосудию, поскольку вправе и воспользовался этим правом - обратившись с жалобой о пересмотре судебного решения в суд кассационной инстанции (кассационное определение от 9.11.2011 года), а также о пересмотре вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г. Тулы от 29 июля 2009 года - в вышестоящий суд.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для повторного пересмотра приговора, и судебное решение от 17 марта 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного, что в ходатайстве о повторном пересмотре он указал другое основание – изменение правоприменительной практики, является необоснованным, поскольку вопросы обоснованности и полноты пересмотра приговора по первоначальному ходатайству не могут быть восполнены путем повторного обращения в тот же суд по тому же основанию – приведение приговора в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года

Согласно положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу судебным решением суда, признается судом без дополнительной проверки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынесение судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда по тому же вопросу противоречит закону.

Таким образом, при вынесении постановления от 17 марта 2015 года повторно рассмотрен вопрос о приведении приговора от 28 июля 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011г. №26-ФЗ, что в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является недопустимым.

Названные нарушения являются существенными, влияющие на законность принятого судом решения и в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законодательством закреплена презумпция судебного решения, исключающая повторное рассмотрение дела при наличии неотмененного постановления по тому же вопросу, постановление Центрального районного суда г. Тулы от 17 марта 2015 года подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению.

Изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон после пересмотров приговора, не вносилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Кипиани Д.С., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 17 марта 2015 года в отношении Кипиани Д.С., отменить, производство по ходатайству Кипиани Д.С. о приведении приговора <адрес> от 28 июля 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, прекратить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>