Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Рововых В.П. на постановление Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2013 года, которым

Рововых В.П.,

( / / ) года рождения,

возвращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рововых В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) и ответ заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля СК СУ РФ по Свердловской области С. от 23 января 2013 года.

Судом данная жалоба возвращена заявителю, разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе Рововых В.П. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку постановление содержит ряд неясностей, которые нарушают его право на защиту. Так, в постановлении указано, что его жалоба поступила в суд в мае 2012 года, направлена на дооформление Малинину А.М. При разъяснении порядка обжалования, указано, что он может обжаловать принятое решение в кассационном порядке. Считает, что все указанные судом недостатки могли бы быть устранены в ходе судебного заседания при обеспечении его личного участия в нем.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Дубосарской Н.В. в интересах Рововых В.П., поддержавшей доводы жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Курченко Э.В., просившего об оставлении постановления суда без изменения, проанализировав доводы жалобы осужденного, судья приходит к следующему.

Возвращая жалобу заявителю Рововых В.П., суд руководствовался ст. 125 УПК РФ о том, что в досудебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие), процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или их действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в ходе досудебного производства по делу.

В постановлении суд указал, что жалоба Рововых В.П. не содержит сведений о том, какие конкретно действия (бездействия) являются незаконными, заявителем не конкретизирована суть направленных в следственный орган заявлений о преступлении и сообщений в порядке ст. 124 УПК РФ в отношении следователя К., в связи с чем, не представляется возможным определить предмет обжалования, а также проверить, принимались ли ранее решения по аналогичной жалобе судом или должностными лицами прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда 1 инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

После устранения указанных судом недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой, судом 1 инстанции данное право заявителю разъяснено.

Доводы заявителя о том, что решение по жалобе принято в его отсутствие, хотя он просил рассмотреть жалобу с его участием, являются несостоятельными, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусматривает обязательного участия заявителя при рассмотрении его жалобы, а невозможность явки в судебное заседание заявителя, в связи с тем, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, не препятствует рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что ему не правильно разъяснен порядок обжалования решения суда в кассационном, а не в апелляционном порядке, что нарушило его право на защиту, являются несостоятельными, поскольку Рововых реализовал свое право на защиту, обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе права на защиту, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления допущена явная описка при указании даты обращения Рововых В.П. в суд с жалобой - 22 мая 2012 года, вместо 22 мая 2013 года, также допущена явная описка при указании фамилии о возврате жалобы Малинину А.М., вместо Рововых В.П., в связи с чем суд считает необходимым устранить указанные описки, которые не повлияли на существо принятого решения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 мая 2013 года в отношении Рововых В.П. изменить:

-в описательно-мотивировочной части постановления вместо ошибочно указанной фамилии Малинина А.М., указать о возвращении жалобы Рововых В.П., вместо ошибочно указанной даты обращения с жалобой 22 мая 2012 года, указать - 22 мая 2013 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: