Апелляционное постановление № 22-908/2014 от 07.07.2014 Томского областного суда (Томская область)

  Судья Иванникова С.В. Дело № 22-908/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск 7 июля 2014 года

 Томский областной суд в составе:

 председательствующего Каплюка А.В.,

 с участием прокурора Конопатовой В.П.,

 заявителя ФИО1,

 адвоката Безруких А.А.,

 при секретаре Зайцевой Н.А.

 рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1  на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 15 апреля 2014 года, которым

 ФИО1, родившемуся /__/,

 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К. от 24.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы.

 Заслушав ФИО1 и адвоката Безруких А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К. от 24.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия помощника прокурора Михалёва А.В.

 Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 15 апреля 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы.

 В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что председательствующий судья Иванникова С.В. всегда принимает сторону обвинения, не учитывает интересы подозреваемых, обвиняемых и подсудимых. Указывает, что его жалоба на действия помощника прокурора Михалёва А.В., не выполнившего 20.03.2014 в зале суда требования ст. 37 УПК РФ, была обоснована, а прокурор Маметов Т.К. необоснованно сослался в постановлении на п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. В связи с этим просит постановление суда отменить.

 В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кожевниковского района Томской области Маметов Т.К. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

 В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

 В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

 Как следует из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуется постановление прокурора Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К. от 24.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

 Судом верно установлено, что информация, изложенная в жалобе ФИО1, была проверена прокурором Маметовым Т.К. в полном объеме, что подтверждается объяснением помощника прокурора Михалёва А.В. от 24.03.2014, заключением об обоснованности и законности постановления следователя от 20.03.2014. По результатам проверки, проведенной в пределах установленного уголовно-процессуальным законом срока, прокурором было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны прокурора Маметова Т.К. при проведении указанной проверки.

 Суд, исследовав материалы проверки, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления прокурора Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К. от 24.03.2014.

 Таким образом, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, в соответствии со ст. 61 УПК РФ и ст. 63 УПК РФ, не установлено.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 15 апреля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление прокурора Кожевниковского района Томской области Маметова Т.К. от 24.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

 Судья