Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 октября 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, дата рождения, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, отказано.

Заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить наказание, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, ошибочно указано о том, что она осуждена Чусовским городским судом.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда, которым осужденной отказано в приведении приговора Чайковского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 в соответствие с действующим законодательством, является правильным, поскольку оснований для переквалификации действий ФИО1 в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...», вступившего в силу с 1 января 2013 года и утвердившего новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей уголовного наказания, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Обратная сила закона применяется лишь в том случае, когда новым законом устранена преступность или смягчено наказание, а также иным образом улучшено положение лица, совершившего преступление.(ч.1 ст. 10 УК РФ).

ФИО1 осуждена по приговору от 28.05.2012 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей дезоморфин, в особо крупном размере (массой в жидком состоянии 4,753 г, в высушенном состоянии - 0,308г). С 1 января 2013 года, в соответствии с вышеуказанным Постановлением от 1 октября 2012 года, незаконный оборот такого наркотического средства, как дезоморфин в высушенном состоянии, свыше 0,25 г, признается крупным размером, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 228 УК РФ, санкция которой не изменилась, более того, появился дополнительный вид наказания - ограничение свободы. При таких данных оснований для переквалификации действий ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку вышеприведенные изменения, которые внесены в Уголовный кодекс РФ, никоим образом не улучшают положение осужденной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Действительно в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что ФИО1 осуждена 28.05.2012 по приговору Чусовского, а не Чайковского городского суда Пермского края, на что обращено внимание в апелляционной жалобе. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены, поскольку сомнений в том, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1, осужденной приговором Чайковского городского суда от 28.05.2012, о чем также указано в обжалуемом судебном решении, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 14 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий