Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу свидетеля (ФИО)5 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),

у с т а н о в и л:

Следователь следственного части Следственного Управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майор юстиции (ФИО)4 обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о производстве обыска в жилище свидетеля (ФИО)5, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Согласно постановлению Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе свидетель (ФИО)5 просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и отменить. Считает, что суд не исследовал в полном объеме суть представленных следователем данных и не обосновал необходимость обыска в его жилище. Также указывает, что следователь не предоставил достаточных доказательств наличие у него каких-либо документов или предметов, имеющих значение к рассматриваемому делу.

В возражениях следователь (ФИО)4 указывает, что (ФИО)5 причастен к расследуемому преступлению, поскольку ранее работал <данные изъяты> и осуществлял подготовку и ведение деловой переписки с <данные изъяты>

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о разрешении производства обыска, суд учел обстоятельства расследуемого уголовного дела и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что в жилище свидетеля (ФИО)5 находящимся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), может находиться документация, касающаяся <данные изъяты> а также иные, относящихся к материалам уголовного дела документы и ценности.

Судебное решение о разрешении производства обыска основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства обыска.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство было рассмотрено в установленные ч. 2 ст. 165 УПК РФ сроки, поскольку постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище было вынесено следователем 17 апреля 2015 года, и согласно протоколу судебного заседания, оно состоялось 17 апреля 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения, суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда от 17 апреля 2015 года, которым разрешено производство обыска в жилище, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу свидетеля (ФИО)5 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бузаев