Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающий в г. Махачкале, по <адрес>, работающий адвокатом АП РД, женатый, имеющий двоих детей, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО16 и ФИО8 по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, ФИО1<дата> в г. Махачкале, в районе дома по <адрес> совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16 ставится вопрос об отмене приговора суда с вынесением оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, указав на то, что судом приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.17, 240, 302, 307 УПК РФ, без учета руководящих разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ N1 от <дата> «О судебном приговоре» и № от <дата> «О судебной экспертизе по уголовным делам», выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным установленными в приговоре, судом в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ, не приведены мотивированные выводы об установлении материалами дела в действиях осужденного ФИО1 умысла и формы вины, суд положил в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от 02.07.2019г., проигнорировав представленное стороной защиты заключение специалистов-лингвистов, не устранив при этом содержащиеся в выводах экспертов противоречия, необоснованно отклонив ходатайство стороны защиты о допросе в качестве специалиста в области лингвистики члена правления ГЛЭДИС, кандидата филологических наук ФИО10 для дачи разъяснений об обстоятельствах, требующих специальных познаний по данному последним в составе комиссии заключению специалистов от <дата> в соответствии с требованиями ст.ст.53, 168 и 271 УПК РФ, также для высказывания мнения специалиста по вопросам, касающимся оценки выводов заключения 04/45-19 от <дата> эксперта-криминалиста ФИО11, согласно которому выражения, звучащие в аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, содержат угрозы причинения вреда здоровью, судом также необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении и производстве судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, в связи с противоречиями в выводах приведенных заключения экспертизы ФИО11 и заключения специалистов-лингвистов ГЛЭДИС, согласно которому абстрактные угрозы совершения неких неопределенных действий, в результате которых вероятным является наступление неких негативных для адресата последствий о конкретном содержании каковых действий и их последствий сведений не сообщается, не могут рассматриваться в качестве реальных, следовательно, их наличие в речи ФИО1 не может иметь значения для разрешения данного уголовного дела, автор апелляционной жалобы полагает, что заключение специалистов № от <дата> подтверждает наличие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, поэтому суд обязан дать правовую оценку данным заключениям.

Как указано в апелляционной жалобе, вопреки требованиям закона, суд признал допустимыми доказательствами протокол осмотра предметов (документов) от 04.04.2019г. - СД диска, в котором находится аудиозапись диалога между двумя мужскими голосами, протокол осмотра предметов от <дата>г. (СД-диск с аудиозаписью судебного заседания от <дата>г.), протокол выемки от 04.07.2019г. (СД - диск с аудиозаписью судебного заседания от <дата>г.), заключения экспертов № от <дата> и № от <дата>, содержание которых приводится в апелляционной жалобе, указав на то, что: согласно выводам заключения эксперта № от <дата> представленная аудиозапись телефонного разговора между Потерпевший №1 и предположительно ФИО1 и аудиозапись судебного заседания от <дата> ограниченно пригодны для производства экспертизы, голос и речь, зафиксированные на исследуемой аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО12 и образцы его голоса и речи, представленные на исследование, вероятно, принадлежат ФИО1; в ходе производства лингвистической и фоноскопической экспертизы следствием представлены недопустимые доказательства, не позволяющее установить, содержит ли фонограмма признаки монтажа, копирования или иных изменений, внесенных в процессе звукозаписи или после ее окончания, ФИО1 не ознакомлен с постановлением о назначении и заключением фоноскопической экспертизы, производство фоноскопической экспертизы проведено без исследования первоисточника носителя информации, аудиозапись разговора между потерпевшим Потерпевший №1 и предположительно ФИО13, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не прослушивалась, неизвестно, что находится на данном СД диске; мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 следствием не был представлен экспертам при производстве лингвистической и фоноскопической экспертизы, по мнению автора апелляционной жалобы, в показаниях потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, также и указанных в его заявлении о преступлении содержатся существенные противоречия, автор также обращает внимание на то, что в уголовном деле следователем осмотрен СД диск с аудиозаписью разговора предположительно ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, однако постановление о производстве выемки и изъятии указанной записи в уголовном деле нет, следствие установило, что абонентский № принадлежит не ФИО1, а другому лицу, но при этом утверждает, что он звонил с этого номера, что номер принадлежит ему, не установлено также и фактическое местонахождение ФИО1 в указанное время, кроме того, объектом посягательства, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, судья Потерпевший №1 не является, поскольку по гражданскому делу, по которому Потерпевший №1 вынесено судебное решение, ФИО1 не проходил, ни в каком качестве стороны (ни истцом, ни ответчиком, ни представителем, ни третьим лицом и т.д.) и к тому же решение принято было еще <дата>, а с заявлением Потерпевший №1 обратился <дата>, спустя 11 дней после вынесения решения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и его осуждении по ч.1 ст.296 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и с остальными исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве письменных доказательств по делу:

- протоколами выемки от <дата> и осмотра от <дата>, согласно которым у Потерпевший №1 произведена выемка мобильного телефона модели «MEIZU M3s» с имей кодами 86324603856507, №, №, с корпусом черного цвета, с сенсорным экраном, на который он произвел запись разговора с ФИО1, в ходе осмотра которого было установлено, что в приложении «диктофон» имеется файл с наименованием в виде номера телефона: +79285058080, с указанием на продолжительность 0:01:20, а также дату и время записи 28/3 17:19., для удобства осмотра голоса на записи условно обозначается буквой «Р» и буквой «А»; на записи имеется диалог следующего содержания: А - я тебе говорю разъебу я тебя. Питух бля. От того что тебя судьей поставили ты что бля такой герой что ли бля. Я твоего этого ФИО5, того ФИО5 тоже выйбу и тебе голову поломаю бля. Р - какого ФИО5? А - какого ФИО5 бля. Вот этого пидараза, из-за которого ты всю эту хуйню сделал. Если ты не можешь сделать, ты должен как мужчина сказать эй я это блядь Мирзаеву блядь жопу лижу блять я не вынесу это решение. Мужчиной надо быть. Р – а, ну ты так считаешь да значит? А - ух бля. Да я так считаю. Я тебе в лицо говорю. Не за спиной же говорю. Если ты мужчина блядь, ты должен был. Нехрен было ходить. Что ты к моему пахану бегал. ФИО2, ты что на меня обиделся что ли. Вот блядь такая-то решение есть, практика блядь, распечатываешь, херню даешь. Р - ну я просто не могу тебе сейчас все по телефону. А - конечно не можешь бля. Р - не, ну конечно я не могу выражаться как ты. А - да да выражаться не могу. А ты попробуй, выразись, попробуй, выразись. Р - дело в том, что я не имею права, понимаешь. А- да, имею право не имею право. Дохрена бля.. . (невнятная речь). Право имею, право не имею. Р- ну смотри, если у тебя есть претензии, ты можешь прийти мне высказать. А - да пошел на хуй бля ты питух ебаный. Если у тебя есть что сказать приходи в любое время, куда ты скажешь, я приду. Р - все, хорошо я учту. А - давай. Р - имей ввиду. В журнале звонков среди прочих телефонных соединений имеется входящий звонок от абонента 8 (928) 505-80-80, датированный <дата> в 17 часов 18 минут, продолжительностью 2 минуты 2 секунды (т.1л.д.54-56, 58-61);

- протоколами выемки от <дата> и осмотра от <дата> и <дата>, согласно которым при осмотре (прослушивании) CD-диска, в котором находится аудиозапись «C90328-171950» продолжительностью 1минута 20 секунд, установлено: имеется диалог двух мужских голосов, условно обозначенных буквами «Р» и «А», следующего содержания: А - я тебе говорю разъебу я тебя. Питух бля. От того, что тебя судьей поставили, ты что бля такой герой, что ли бля. Я твоего этого ФИО5, того ФИО5 тоже выйбу и тебе голову поломаю бля. Р-какого ФИО5? А - какого ФИО5 бля. Вот этого пидараза, из-за которого ты всю эту хуйню сделал. Если ты не можешь сделать, ты должен как мужчина сказать эй я это блядь Мирзаеву блядь жопу лижу блять я не вынесу это решение. Мужчиной надо быть. Р - а, ну ты так считаешь да значит? А - ух бля. Да я так считаю. Я тебе в лицо говорю. Не за спиной же говорю. Если ты мужчина блядь, ты должен был. Нехрен было ходить. Что ты к моему пахану бегал. ФИО2, ты что на меня обиделся что ли. Вот блядь такая-то решение есть, практика блядь, распечатываешь, херню даешь. Р - ну я просто не могу тебе сейчас все по телефону. А - конечно не можешь бля. Р - не, ну конечно я не могу выражаться как ты. А - да да выражаться не могу. А ты попробуй выразись, попробуй выразись. Р - дело в том, что я не имею права, понимаешь. А - да, имею право, не имею право. Дохрена бля.. . (невнятная речь). Право имею, право не имею. Р - ну смотри, если у тебя есть претензии ты можешь прийти мне высказать. А - да пошел на хуй бля ты питух ебаный. Если у тебя есть что сказать приходи в любое время, куда ты скажешь, я приду. Р - все, хорошо я учту. А – давай. Р - имей ввиду. (т. 1 л.д.18-20;

- протоколом от <дата> об осмотре CD-диска с детализацией звонков с абонентского номера 8(928)508-80-80, полученных из ПАО «Мегафон», из которого следует, что <дата> в 17:19 поступил телефонный звонок от абонентского номера № на абонентский №, продолжительностью разговора 123 секунды, при этом IMEI А - №, IMEI Б - №, Адрес первой БС абонента А - Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, Здание ОАО Роснефть-Дагнефть, Адрес первой БС абонента Б - Республика Дагестан, <адрес>, 100 м от КФХ «Дружба» на возвышенности. т(т.1, л.д.102-106);

- протоколами от <дата> и от <дата> о производстве выемки у Свидетель №1 и осмотра CD-диска с аудиозаписью судебного заседания Избербашского городского суда от <дата> по рассмотрению жалобы адвоката ФИО16, согласно которым CD-диск содержит две аудиозаписи под названиями: «125 жалоба ФИО18» и «<адрес> 9», при воспроизведении аудиофайлов установлено, что аудиозаписи имеют звуковое сопровождение, которое заключается в диалоге участников судебного заседания от <дата>, участие в котором принимают подозреваемый ФИО1 и его адвокат ФИО16, из диалога ФИО1 следует, что он знаком с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1л.д.171-174,210-212,);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому в ходе осмотра ордера адвоката ФИО16 и детализации звонков с абонентского номера 8 (928) 508-80-80, полученных из филиала ПАО «Мегафон», установлено, что в ордере адвоката ФИО16 указан телефон №, в ходе осмотра детализации звонков с абонентского номера 8 (928) 508-80-80 установлено, что <дата> с указанного абонентского номера № осуществляется телефонное соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании адвоката ФИО16 (т.2,л.д.1-3);

- протоколом осмотра от <дата> о том, что согласно сведениям об абонентских номерах стандарта GSM, находившихся в мобильном устройстве с IМЕI 1 «№» и IMEI 2 «№», полученным с филиала ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в г. Махачкала, в таблице «Данные абонентов подвижной радиотелефонной связи» отражены: «название клиента» - «ФИО1»; «дата рождения» - «10.03.1981»; «данные конечного пользователя ЮЛ» - «ФИО1; Д/р <дата>; паспорт РФ Серия и № выдан: <дата> ОВД <адрес> РД; 052021; адрес 367010 RUS Дагестан Республика г. Махачкала <адрес>; контакт 9285006433», мобильный телефон, в котором установлена SIM-карта с абонентским номером №, с которого было осуществлено телефонное соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании судьи Потерпевший №1, также вставлялась SIM-карта с абонентским номером «№» оформленным <дата> на подозреваемого ФИО1, при этом в графе «Данные конечного пользователя ЮЛ» указаны паспортные данные подозреваемого ФИО1 и абонентский номер «№», находящийся в пользовании адвоката ФИО16, в ходе осмотра сведений об абонентских номерах стандарта GSM, находившихся в мобильном устройстве с IMEI 1 «№» и IMEI 2 «№», полученных с Кавказского филиала ПАО «МегаФон» Регионального отделения по РД установлено, что <дата> в 17:19 с номера мобильного телефона № осуществлено телефонное соединение с абонентским номером №, находящимся в пользовании судьи Потерпевший №1 (т. 2 л.д.56-59;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому выражения, звучащие в аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, содержат угрозы причинением вреда здоровью (т.1 л.д.186-194);

- заключением экспертов № от <дата>, согласно которому голос и речь, зафиксированные на исследуемой аудиозаписи телефонного разговора между Потерпевший №1 и предположительно ФИО1, чей образец голоса и речи представлены на исследование, вероятно, принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.227-248);

- детализацией оказанных услуг ПАО Мегафон с <дата> по <дата> абонентского номера 8 (928) 593-69-66, согласно которой имеется входящий звонок на указанный абонентский номер <дата> в 17 часов 19 секунд с абонентского номера 8(928)508-80-80 продолжительностью разговора 123 секунд (т.1 л.д.23);

- решением Кайтагского районного суда РД от <дата> по делу №, вынесенным судьей Кайтагского районного суда РД Потерпевший №1 по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества в виде поголовья овец в количестве 510 голов, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании 446000 рублей (т.1,л.д.37-42).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами защиты и обвинения, приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно правильно признал несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела и опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности осужденного в причастности к совершению преступлений, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, и недостаточности их совокупности для принятия решения о признании виновным осужденного ФИО1 в предъявленном обвинении.

Выводы и решение суда о результатах исследования проверки и оценки, приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, также об установлении фактических обстоятельств дела, об их юридической оценке и о квалификации действий осужденного надлежаще мотивированы судом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с изложением и оценкой доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами, поскольку, как усматривается из материалов дела, следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции правильно признаны установленными фактические обстоятельства дела на основании совокупности приведенных положенных в основу приговора доказательств, каждое из которых судом исследовано и проверено в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на противоречивость признанных установленными фактических обстоятельств по делу, оставление судом без исследования, проверки и надлежащей оценки в приговоре доказательств, их подтверждающих, также недостаточность совокупности положенных в основу приговора суда доказательств для признания установленными фактические обстоятельства по делу и виновности осужденного в содеянном, отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о не доказанности и не установлении материалами дела и доказательствами, положенными в основу приговора суда, умысла, формы вины, мотива и цели совершения ФИО1 преступления, об отсутствии у ФИО1, не являющегося участником процесса по указанному гражданскому делу, личной заинтересованности для совершения данного деяния, поскольку приведенные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании, подробно изложенными, нашедшими правильную оценку в приговоре суда, согласующимися между собой, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положенным в основу приговора суда доказательствам.

На основании результатов исследования и проверки в судебном заседании и изложения и оценки в приговоре суда всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, положенных в основу приговора суда, в частности, показаний потерпевшего, свидетеля, заключений экспертиз и остальных положенных в основу приговора суда письменных доказательств по делу, суд первой инстанции правильно признал установленными фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, совершил угрозу причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, выразившуюся в том, что <дата>, в г. Махачкала, испытывая неприязненные отношения к судье Потерпевший №1, в связи с исполнением обязанностей по отправлению правосудия и вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований отца ФИО1 - ФИО2, не устраивающего ФИО1, желая оказать воздействие на судью Потерпевший №1, с целью воспрепятствования осуществления им законных действий по обеспечению правосудия, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на создание страха и психологической неуверенности в безопасности собственного здоровья через свой мобильный телефон с абонентским номером № на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании судьи Потерпевший №1, высказал в адрес судьи Потерпевший №1 угрозы в неприличной и нецензурной форме о причинении вреда здоровью, выразившиеся в оказании психологического давления на судью и намерении причинить ему телесные повреждения различной степени тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об установлении фактических обстоятельствах дела, направленности умысла, мотиве и цели ФИО1 на совершение указанных умышленных действий,, связанных с угрозой причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют объективным обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы судом в описательно-мотивировочной части приговора с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что приговор основан на неполно исследованных и проверенных в судебном заседании письменных доказательствах, необоснованно положенных в основу приговора, которыми, по мнению стороны защиты, не подтверждается виновность осужденного ФИО1 в содеянном, поскольку приведенные доводы не соответствуют, а противоречат установленным судом приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровегаются представленными стороной обвинения суду положенными в основу приговора в качестве доказательств в их подтверждение, исследованными, проверенными в судебном заседании, анализированными и получившими надлежащую оценку в приговоре в качестве докаательств по делу, в том числе и оспариваемыми стороной защиты в апелляционной жалобе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заключением экспертизы, также остальными приведенными выше положенными в основу приговора суда письменными и вещественными доказательствами по делу, совокупностью которых, по обоснованному признанию суда первой инстанции, установлена виновность осужденного в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Судом первой инстанции тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что приведенные положенные в основу приговора суда доказательства получили, по мнению автора апелляционной жалобы, неправильную оценку и подлежат признанию недопустимыми доказательствами, в частности, показания потерпевшего Потерпевший №1 и его заявление о совершенном преступлении, в которых, как полагает автор апелляционной жалобы, содержатся противоречия, протоколы осмотра, исследования детализации переговоров по телефонному номеру 89285088080 и ответ Дагестанского филиала ПАО «Мегафон», осмотра предметов (документов) от <дата> о принадлежности данного абонентского номера не ФИО1, а другому лицу, осмотра СД-диск с аудиозаписью разговора предположительно ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, постановление о назначении судебно-лингвистической экспертизы от <дата>, с которым сторона защиты надлежаще не была ознакомлена, и заключение эксперта 04/45-19 от <дата>, составленное экспертом отдела криминалистики СУ СК РФ по РД ФИО11 и др.

Как следует из протокола судебного заседании и приговора суда по настоящему делу, каждое из перечисленных доказательств по делу, также как из остальных положенных в основу приговора суда по настоящему делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жавлобы, судом тщательно исследовано и проверено в судебном заседании, изложено, анализировано и надлежаще оценено в приговоре путем сопоставления их между собой и с остальными положенными в основу приговора суда доказательствами с учетом результатов проверки доводов сторон обвинения и защиты об их достоверности (недостоверности), допустимости (недопустимости) с соблюдением требований ст.ст.240, 17, 85-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки, анализа и оценки все, в том числе и указанные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и правильно положены в основу приговора.

Выводы и решение суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки всех, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе положенных в основу приговора доказательств, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обосновано, признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу все представленные стороной обвинения в качестве письменных и вещественных доказательств по делу, в частности, телефоны осужденного и потерпевшего, протоколы их исследования и осмотра, также аудиозаписи, содержащиеся приложениях, в том числе СД-диск с аудиозаписью разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, составленного на основе аудиозаписи телефона потерпевшего Потерпевший №1, который показал подробные обстоятельства записи им данного разговора и передал данную аудиозапись органу следствия.

Как правильно признано судом первой инстанции принадлежность телефонного номера 89285088080 подсудимому ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра сведений об абонентских номерах стандарта GSM, находившихся в мобильном устройстве, используемом ФИО1, заключением фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса в разговоре ФИО1, в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлены какие-либо достоверные сведения, опровергающие данные обстоятельства, в том числе о производстве звонков по другому телефону, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия в заявлении потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниях, в которых он подтвердил приведенные в заявлении обстоятельства и указал на ФИО1, как на лицо, звонившее ему, поэтому указание в заявлении на телефонный звонок с неизвестного номера абонента не исключает последующее уточнение им обстоятельств в отношении ФИО1, как звонившего ему с указанного номера телефона, кроме того, как правильно признано судом, при изложенных установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым данный номер телефона принадлежит ФИО1, а факт оформления его на другое лицо не имеет существенного значения для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовано и проверено в судебном заседании, изложено и надлежаще оценено в приговоре и заключение 04/45-19 от <дата> эксперта ФИО11 с учетом результатов проверки представленного стороной защиты приведенного заключения специалистов ГЛЭДИС от <дата> и доводов сторон защиты и обвинения о допустимости (недопустимости) и достоверности (недостоверности) данных заключений.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные заключения, анализировав выводы, изложенные в них путем сопоставления с другими положенными в основу приговора суда доказательствами суд первой инстанции правильно признал, что выводы, изложенные в проведенном в ходе производства предварительного расследований по делу заключении эксперта ФИО11, соответствуют установленными фактическими обстоятельствами дела, согласуются с остальными положенными в основу приговора суда доказательствами по делу и являются обоснованными, одновременно правильно указав на то, что наличие в представленной стороной защиты заключении специалистов-лингвистов иных выводов и мнения других специалистов, отличного от мнения и выводов, изложенных в заключении экспертом ФИО11, не влияет на выводы суда о признании приведенного заключения судебного эксперта достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку, как правильно признано судом первой инстанции, данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, изложенные в заключение эксперта ФИО11 выводы о наличии в аудиозаписи выражений угроз причинением здоровью, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждены показаниями потерпевшего и остальными положенными в основу приговора суда доказательствами, являются правильными, объективными, достоверными и соответствующими действительности. Одновременно по результатам проверки доводов стороны защиты в указанной части суд первой инстанции дал критическую оценку приведенному исследованию экспертов-лингвистов ГЛЭДИС, в котором содержатся вероятностные выводы о наличии угроз, носящие наиболее или наименее вероятностный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписи судебного заседания, протоколов ее осмотра и выемки, заключений экспертов, поскольку изъятие и исследование доказательств проведено с соблюдением требований УПК РФ, при ознакомлении с постановлением о назначении и заключением фоноскопической экспертизы нарушения права на защиту не допущено, назначение и производство фоноскопической экспертизы на основании аудиозаписи судебного заседания, представленной Свидетель №1, не противоречит требованиям УПК РФ, после ознакомления с заключением экспертизы стороной защиты не заявлено ходатайств, в том числе и о назначении повторной фоноскопической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных положенных в основу приговора доказательств, как и в остальном, подробно изложены в приговоре с приведением мотивов и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными.

Не согласиться с выводами и решением суда в указанной части также не имеется оснований у суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об оспаривании автором апелляционной жалобы законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств и доказательств, положенных в основу приговора суда, на основании своей личной переоценки автором апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства не устанавливают виновность, а подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе из указанных в апелляционных жалобах доказательств, которым автором апелляционной жалобы дана иная своя переоценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17, 240, 85-88 УПК РФ с учетом также результатов проверки доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционных жалобах и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы получивших надлежащую и правильную оценку суда в приговоре доказательств, положенных в основу приговора.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного преступления, предусмотренного ст.296 УК РФ, так как, по мнению автора апелляционной жалобы, он не является стороной и участником приведенного гражданского дела, поскольку для признания в качестве субъекта данного преступления не требуется, чтобы лицо явилось участником процесса по рассмотрению дел и материалов судьей, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил приведенные действия в отношении судьи Потерпевший №1, в связи с отправлением им правосудия по гражданскому делу, стороной и участником которого является его близкий родственник, при изложенных обстоятельствах дела.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты о признании отдельных доказательств по делу недопустимыми доказательствами, о вызове в суд свидетелей и специалистов, о производстве дополнительной экспертизы, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденного, поскольку все положенные в основу приговора суда доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано в судебном заседании, проверено и оценено в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден по настоящему делу при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Указанные установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным приведенных действий правильно квалифицированы судом первой инстанции как совершение угрозы причинения вреда здоровью в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного судом также надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, законными, обоснованными и правильными.

При назначении вида и размера наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 7, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости назначения уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологии и психиатрии, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд назначил ФИО1 по ч.1 ст.296 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, определенном, исходя из положений ст.46 ч.3 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, материального и семейного положения осужденного, наличия дохода или заработка, одновременно обоснованно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного судом наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения и преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, истекло 2 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: