Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление судьи Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года, которым

жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Нерюнгри Е. и обязании устранить допущенное нарушение путём предоставления ему возможности ознакомления с материалами проведенной по его заявлению проверки, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2016 года в прокуратуру г. Нерюнгри поступило заявление А. датированное 27 января 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту допущенной халатности при расследовании уголовного дела в отношении заявителя. Мотивировано тем, что проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению следователем Р. по факту психологического и физического давления с применением пыток со стороны оперативных сотрудников полиции проведена спустя 2 месяца после сообщения о преступлении и самого события преступления (л.д.159-160).

9 марта 2016 года заместителем прокурора города Нерюнгри Щ. дан ответ заявителю А. о том, что в ходе проведенной проверки доводы его обращения на действия следователя Р. не нашли своего подтверждения (л.д. 174-175).

12 апреля 2016 года на имя заместителя прокурора Щ. поступило заявление А., датированное _______ о предоставлении ему для ознакомления материалов проведённой проверки в полном объёме, так как данные материалы непосредственно затрагивают его права и свободы (л.д.177).

Постановлением заместителя прокурора г. Нерюнгри Е. от 21 апреля 2016 года А. либо его представителю предоставлена возможность ознакомиться с документами и материалами проверок по его обращениям (л.д. 178).

Заместителем прокурора г. Нерюнгри Е. 21 апреля 2016 года А. направлен ответ о принятом решении о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проведенной проверки 5 мая 2016 года в 10 часов в помещении прокуратуры г. Нерюнгри. Ему разъяснено о невозможности выполнения требования о предоставлении материалов проверок для изучения по месту отбывания им наказания или обеспечения этапирования его под конвоем в прокуратуру г. Нерюнгри. Также разъяснено право ознакомиться с указанными материалами через представителя, либо лично после освобождения из мест лишения свободы. Кроме этого дан письменный ответ по поводу проведенной проверки и его доводов в заявлении.

3 июня 2016 года А. обратился в Нерюнгринский городской федеральный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Нерюнгри Е. от 21 апреля 2016 года и обязании устранить допущенное нарушение путём предоставления ему возможности ознакомления с материалами проведенной проверки. Мотивирует тем, что предложенные им варианты ознакомления с материалами проведенной проверки заведомо не осуществимы и нарушает право на защиту при дальнейшем обжаловании решения прокуратуры г. Нерюнгри на его заявление от 29 января 2016 года, а также причиняет ущерб конституционным правам и свободы, доступ к правосудию.

Постановлением судьи Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) 31 марта 2017 года жалоба заявителя А. оставлена без удовлетворения. Решение суда мотивировано тем, что официальным уведомлением заместителя прокурора Е. осуждённому А. не было отказано в ознакомлении с материалами проведенной по его заявлению проверки, но был предложен порядок его ознакомления. Тем самым конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднён. Заявитель суду не представил доказательства, свидетельствующие о том, что о том, что он обращался в прокуратуру с заявлением о направлении ему копии материалов проведенной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель А. полагает решение суда незаконным, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что судом не указан источник закона, по которому, чтобы ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, ему необходимо повторно обращаться с заявлением о предоставлении их копии. Судом проигнорировано то обстоятельство, что прокуратура г. Нерюнгри в сентябре 2016 года присылала ему копии материалов проведенной проверки, тогда как это были другие копии материалов, а не копии материалов проведенной проверки по его заявлению о преступлении. Данные копии документов ему направлены для того, чтобы обмануть суд и повлиять на его решение. Действия органов прокуратуры в сентябре 2016 года свидетельствуют о том, что имеется возможность направить копии соответствующих материалов, не имея на то повторных заявлений от заявителя. Считает, что принятое судом решение даёт возможность прокуратуре г.Нерюнгри для дальнейшего уклонения от предоставления ему соответствующей информации и способствует нарушению законов. Просит постановление суда отменить, материалы производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

В суде апелляционной инстанции заявитель А. и адвокат Сюнюшева Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили отменить постановление судьи и направить материалы производства на новое судебное разбирательство, так как жалоба по существу не рассмотрена, спорные материалы проверки из прокуратуры гор. Нерюнгри не истребованы и в судебном заседании не изучены.

Прокурор Посельский Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, так как спорные материалы проверки судом не истребованы и не изучены. Не установлено, проводилась ли проверка по заявлению А. и какое принято решение.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное решение отменить.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

По смыслу ст. 124-125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия и бездействия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, выполненные либо не выполненные в досудебной стадии уголовного производства.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо иметь в виду сокращённые сроки судебного разбирательства, выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения (не указан предмет спора или ответчик, не подписана заявителем что вызывает сомнения в её подлинности, полномочия адвоката на этой стадии досудебного производства не подтверждены), что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае необходимости судья по собственной инициативе, либо по ходатайству заявителя, если это для него затруднительно, оказывает содействие в собирании доказательств.

Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий её рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего досудебное производство, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из материалов производства следует, что должностное лицо предлагает заявителю А. лично либо через своего представителя ознакомиться с материалами проведенной проверки в зависимости от возникшей ситуации.

Установлено, что заявитель А. осуждён приговором суда и отбывает наказание в местах лишения свободы и он не в состоянии исполнить предложенный прокурором вариант по своему усмотрению.

Судом не истребованы материалы проверки. Не установлен предмет судебной проверки, то есть обжалуются действия либо бездействия должностного лица. Не установлен надлежащий ответчик.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение судьи, как не основанное на нормах процессуального права подлежит безусловной отмене с направлением материалов производства для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом со стадии назначения.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, носят существенный характер и не устранимы в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе принять по возникшему спору самостоятельное решение.

Доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить.

Постановление судьи Нерюнгринского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2017 года по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материалы производства направить в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом со стадии назначения.

Председательствующий В.Л. Потапов