Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора района Быканова А.М. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 по не организации надлежащего хранения вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> в остальной части производство по жалобе прекращено.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, адвоката Вороновой С.Ю., полагавших постановление законным и обоснованным,

установил:

Заявитель ФИО1, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу и содержащийся под стражей, обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия по осмотру автомобиля <данные изъяты> от 13.12.2016 года и бездействия старшего следователя ФИО2 по не организации надлежащего хранения вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 10.03.2017 года жалоба ФИО1 в части признания незаконными бездействия старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 по неорганизации надлежащего хранения вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> удовлетворена, в остальной части производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционном представлении прокурор Аннинского района Быканов А.М. считает постановление незаконным, необоснованным, просит отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с тем, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Аннинскому району ФИО3, осуществлявший осмотр, изъятие и передачу на хранение автомобиля <данные изъяты>, по обстоятельствам, имеющим значения для правильного рассмотрения жалобы, судом допрошен не был. В свою очередь старший следователь ФИО2 по данным обстоятельствам суду пояснить ничего не смог, поскольку участия в указанном следственном действии не принимал.

В возражении на апелляционное представление ФИО1 считает постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2017 года законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов С.А. просил постановление Аннинского районного суда в части признания незаконным бездействия старшего следователя ФИО2 по не организации надлежащего хранения вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заявитель ФИО1 просил оставить постановление Аннинского районного суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Как следует из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела 13.12.2016 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области в присутствии понятых и собственника автомобиля ФИО1 был произведен осмотр местности по адресу: <адрес> находившегося там автомобиля <данные изъяты>, составлена фототаблица.

14.12.2016 года постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району ФИО2 автомобиль Форд Куга г.н. М692ММ36 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с местом хранения по месту расположения УУР ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно письменной информации замначальника УУР ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находится на охраняемой территории по адресу: <адрес>, принадлежащей ГУ МВД России по Воронежской области.

Порядок хранения вещественных доказательств, устанавливается ст.81-82 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются, по возможности опечатываются и по решению следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно п. 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно п. 21 инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 ноября 1989 года N 34/15, хранение автомобилей и иных транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя соответствующими службами органов внутренних дел, руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих полномочие УУР ГУ МВД России по Воронежской области на хранение автомобилей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суду представлено не было, как и документов о том кому конкретно на ответственное хранение передан указанный автомобиль, суд обоснованно признал незаконным бездействия старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 по неорганизации надлежащего хранения вещественного доказательства, указав, что данное бездействие не только нарушает конституционные права гражданина, но и может повлечь утрату доказательства по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом вопреки доводам апелляционного представления не имеет значения на какую Инструкцию сослался суд в своем постановлении, поскольку и Инструкция «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/1, применяемая в части, не противоречащей УПК РФ, и Временная инструкция о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры РФ, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 07.06.2006 № 29, предусматривает один и тот же порядок хранения вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы районного суда обоснованными и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными бездействия старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО2 по неорганизации надлежащего хранения вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> по существу оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, уточнив резолютивную часть указанием об обязании должностного лица устранить допущенное нарушение.

Председательствующий: Леденева С.П.