Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Алексеевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Котовска Тамбовской области Михайлова Ю.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, судимого;

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, несудимого;

ФИО3, *** г.р., уроженца и жителя ***, судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выслушав обвиняемых и их защитников, возражавших против удовлетворения представления, прокурора Земцова А.Н., полагавших необходимым постановление отменить, суд

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

06.06.2018 настоящее уголовное дело поступило в Котовский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

15.06.2018 оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В обоснование принятого решения районный суд указал, что обвиняемыми при выполнении требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, однако особенности такого рассмотрения и порядок обжалования судебного решения следователем разъяснены не были и отметка в протоколе об этом отсутствует.

В апелляционной жалобе потерпевший указывает о несогласии с оспариваемым постановлением, полагая доводы суда надуманными. Просит указанное постановление отменить.

В апелляционном представлении прокурор так же полагает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку Федеральным законом от 23.06.2016 г. № 190 «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ в связи с расширением института присяжных заседателей» внесены изменения в УПК РФ, которые вступают в силу с 01.06.2018 г., норма закона, предусматривающая возможность заявления соответствующего ходатайства на момент ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела не вступила в законную силу, они не имели прав на заявление ходатайства, а у следователя отсутствовала соответствующая обязанность разъяснять особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Более, того, обвиняемые знакомились с материалами дела совместно с защитниками, т.е. пользовались профессиональной помощью адвокатов, каких-либо замечаний на протоколы не приносили, в самих протоколах содержится отметка с их подписью о разъяснении им особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, прав обвиняемых и порядке обжалования судебного решения. Указанное ходатайство было поддержано обвиняемыми в ходе предварительного слушания, а суд разъяснил им особенности такого порядка рассмотрения уголовного дела. При таких обстоятельствах полагает об отсутствии нарушений прав обвиняемых, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Как усматривается из настоящего уголовного дела, обвиняемые совместно с защитниками были уведомлены об окончании следственных действий 29.05.2018 г.

Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО3 с материалами уголовного дела от 30.05.2018 г. усматривается, что им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, однако отметка о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а так же о порядке рассмотрения дела, правах подсудимого при таком рассмотрении и обжаловании решения, вынесенного судом с участием присяжных заседателей в протоколе отсутствует.

Аналогичные ходатайства заявлены обвиняемыми ФИО1 и ФИО3, что усматривается из протоколов ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела от 30 мая и 31 мая 2018 г. соответственно, однако и в данных протоколах отсутствуют отметки о разъяснении следователем порядка рассмотрения и обжалования решения по уголовному делу с участием присяжных заседателей.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 г. № 23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» с изменениями и дополнениями, указывается, что следователь при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела при заявлении последним ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей обязан разъяснить не только право ходатайствовать о его рассмотрении с участием присяжных заседателей, но и особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, о чем в протоколе делается запись и отражается позиция обвиняемого по указанному вопросу.

Как следует из изученных материалов уголовного дела данные требования следователем в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выполнены не были. Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что норма процессуального закона на момент ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела не вступила в законную силу и районный суд был вправе самостоятельно разъяснить обвиняемым указанные права, обязанности и последствия, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку в настоящее время суд первой инстанции, при уже действующем уголовно-процессуальном законе лишен возможности исправить допущенное нарушение, без нарушения принципа состязательности сторон, в том числе предусмотренные ч. 3 ст. 15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленное защитниками ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является обоснованным, а выводы суда первой инстанции о необходимости его удовлетворения – мотивированными и основанными на требованиях закона. Каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 15 июня 2018 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья