Апелляционное постановление № 22-910/20 от 28.02.2020 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Усов А.С. Дело № 22-910/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего-судьи Шатовкиной Р.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Мирончика Д.А.,

адвоката Метелкин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Мирончика Д.А. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года, которым Мирончику Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с международным правом и постановлениями ЕСПЧ о выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Мирончика Д.А. о приведении вынесенного в отношении него приговора Новосибирского районного суда от 10 февраля 2016 года в соответствие с международным правом и постановлениями ЕСПЧ о выплате компенсации.

Отказывая в принятии данного ходатайства, суд в постановлении указал на отсутствие правовых оснований для приведения указанного приговора в соответствие.

На постановление суда осужденным Мирончиком Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, его ходатайство направить на новое рассмотрение.

По его доводам он не просил привести приговор в соответствии со ст. 10 УК РФ, как об этом указано в постановлении суда. Он ставил вопрос о рассмотрении его дела в связи с нарушениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и решениями Европейского Суда по правам человека от 2012 года. Полагает, что ему положена компенсация за длительное содержание в СИЗО. Считает, что Европейским Судом по правам человека на РФ было возложено обязательство на выплату компенсацию за моральные страдания и ненадлежащее содержание под стражей всем без исключения, кто содержался под стражей до 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Митрончик Д.А. и адвокат Метелкин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Как следует из представленных материалов, осужденный Мирончик Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года в соответствие с международным правом и постановлениями ЕСПЧ о выплате компенсации.

Суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установив, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (п. 13 ст. 397 УПК РФ) к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относится вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного, поскольку ст. 10 УК РФ не предусматривает приведение приговоров в соответствие с нормами международного права, а также постановлениями Европейского суда по правам человека.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и уголовному закону.

Вопреки доводам Мирончика Д.А., оснований для рассмотрения ходатайства осужденного касающегося решения вопроса о выплате ему компенсации за моральные страдания, связанные с ненадлежащим содержанием под стражей, не могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора.

Порядок обращения лица с требованием компенсации вреда, причиненного предполагаемыми неудовлетворительными условиями содержания под стражей, предусмотрен главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок разъяснен Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Мирончика Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2019 года в отношении осужденного Мирончика Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Р.В.Шатовкина