Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе М. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2015 года, которым

М.,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника Г., поддержавшего доводы жалобы М., прокурора П., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

М.,отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в Салехардский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры г.Салехард по поданному им заявлению о возобновлении дела.

Обжалуемым постановлением М. отказано в принятии жалобы.

Основанием принятия такого решения послужило отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку указанное М. заявление в прокуратуру г.Салехард не поступало.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней М. считает постановление незаконным, поскольку суд проигнорировал его ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем, лишил его возможности довести свои доводы до суда. Указывает, что в нарушение ст.231 УПК РФ не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ст.ст.125, 227 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы, поданной М. в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что 25.05.2015 года он направил в прокуратуру г.Салехард заявление о возобновлении дела и поскольку ответа на данное заявление М. не получил, то просил признать бездействие должностных лиц прокуратуры г.Салехард незаконным.

Вместе с тем, при подготовке дела к назначению, судом истребованы необходимые материалы из прокуратуры г.Салехард, согласно которым такое заявление с 25 мая 2015 года от М. не поступало, следовательно, оснований не соглашаться с выводами судьи Салехардского городского суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе М., не имеется.

Учитывая, что судебного заседания по жалобе М. не проводилось, оснований для его извещения и обеспечения его участия не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2015 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий