Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ошерова С.Е. и его защитника - адвоката Бельского В.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2017 г., по которому

Ошерову Сергею Евгеньевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, состоящему в зарегистрированном браке, зарегистрированному по адресу: <адрес>, отбывающему наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 19 января 2015 г.) по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав выступление Ошерова С.Е. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бельского В.А. об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Ошеров С.Е. отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока ‑ 18 августа 2014 г. (зачет времени содержания под стражей с 16 по 18 октября 2012 г.), конец срока ‑ 14 августа 2019 г., 1/2 срока отбыто ‑ 15 февраля 2017 г.

Адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Ошерова С.Е. обратился в суд с ходатайством о предоставлении своему подзащитному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указал, что Ошеров С.Е. с момента прибытия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на различных должностях, к труду всегда относился добросовестно, за что поощрялся администрацией, с 23 января 2017 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, стремится к психологической корректировке своей личности, поддерживает прочные социальные связи со своими родственниками, окончил профессиональное училище № 69 по специальности мастер по обработке цифровой информации, вину в совершенном преступлении признает частично, раскаивается, частично погасил исковую задолженность, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении его подзащитного. Обращает внимание, что поведение Ошерова С.Е. по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области было положительным, им получено 2 поощрения, с 23 января 2017 г. он был переведен в облегченные условия содержания, а 2 взыскания на осужденного были наложены в следственном изоляторе. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что незначительность размера возмещенного Ошеровым С.Е. вреда не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на то, что администрация учреждения трудоустраивает Ошерова С.Е. то на одно, то на другое место работы, полагает, что его подзащитный не имеет возможности в большем объеме возмещать ущерб, причиненный преступлением, по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный Ошеров С.Е. указывает, что положительная динамика в его поведении прослеживается после наложения на него последнего взыскания, то есть с 22 ноября 2014 г.; администрация исправительного учреждения ознакомила его с исполнительным листом лишь 4 мая 2017 г., в связи с чем до этого момента он не мог предпринимать мер к добровольному погашению исковой задолженности. Указывает, что судом в постановления были допущены ошибки при указании места его рождения, ссылка на осуждение по ст. 187 УК РФ и окончательный срок наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО6 опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Бельского В.А. и просит оставить постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

При этом критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является не только поведение осужденного в период отбытия наказания с точки зрения его отношения к учебе и труду, имеющихся поощрений и взысканий, но и отношение осужденного к совершенному деянию, в том числе, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суду также следует учитывать мнение участников процесса о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, судом при рассмотрении ходатайства защитника Ошерова С.Е. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения, и обеспечен индивидуальный подход.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении Ошерова С.Е. суд располагал положительными данными об осужденном, в том числе указанными в апелляционных жалобах: о наличии 2 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение в 2016 г., нахождении в облегченных условиях отбывания наказания с 23 января 2017 г., частичное признание вины и раскаяние в содеянном, обучение в профессиональном училище № 69, посещение мероприятий воспитательного характера, поддержание социальных связей с родственниками, частичное погашение исковой задолженности, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении Ошерова С.Е., его поведение в целом не свидетельствует о необходимости предоставления условно-досрочного освобождения.

Из справки о поощрениях и взысканиях от 28 февраля 2017 г. в отношении Ошерова С.Е., усматривается, что 24 сентября и 21 ноября и 2014 г. осужденный подвергался взысканию в виде выговоров за нарушение межкамерной изоляции и за невыполнение законных требований администрации.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на осужденного, не являлись злостными и на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности поведения Ошерова С.Е.

В характеристике администрация колонии-поселения указывала на нецелесообразность предоставления условно-досрочного освобождения осужденному Ошерову С.Е.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительной колонии, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Наличие поощрений, прохождение обучения, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания характеризуют Ошерова С.Е. с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также частичное погашение исковой задолженности, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства в случае освобождения не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на протяжении длительного периода отбывания наказания осужденный не предпринимал добровольных мер по возмещению ущерба.

В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших с Ошерова С.Е. судебным решением постановлено взыскать 5 315 480 рублей 05 копеек. На момент вынесения обжалуемого постановления осужденным возмещено 6 221 рубль 12 копеек, остаток задолженности составил 5 309 258 рублей 93 копейки, то есть большая часть исковой задолженности не погашена.

Добровольные выплаты осужденным не производились, несмотря на то, что по сведениям бухгалтерии исправительного учреждения на лицевом счету Ошерова С.Е. имелись свободные денежные средства.

Доводы адвоката Бельского В.А. о том, что Ошеров С.Е. не был трудоустроен в колонии в период с 17 февраля 2017 г. по 1 апреля 2017 г., что создало препятствия для выплат по иску, представляется суду неубедительными, поскольку указанный период незначителен, добровольные выплаты осужденным не производились и в то время, пока он был трудоустроен в колонии.

Все значимые для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, суду были известны и учитывались при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильном указании на окончательный срок наказания по приговору и на осуждение по ст. 187 УК РФ не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Не влечет отмену судебного решения и факт того, что Ошеров С.Е. был ознакомлен с исполнительным листом 4 мая 2017 г., поскольку размер ущерба установлен приговором суда, препятствий для его возмещения потерпевшим у Ошерова С.Е. не имелось.

Согласно паспортным данным Ошерова С.Е., содержащихся в материале (т.1 л.д. 160), место рождения осужденного указано как «<адрес>», в связи с чем, доводы о неверном указание места рождения суд второй инстанции находит несостоятельными.

Заявленные в ходе судебного заседания суда второй инстанции доводы осужденного о том, что в отношении соучастника преступлений ФИО7 удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении не могут быть приняты во внимание, поскольку условия для предоставления условно-досрочного освобождения определяются судом в отношении каждого осужденного индивидуально.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 мая 2017 г. в отношении Ошерова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ошерова С.Е. и адвоката Бельского В.А. ‑ без удовлетворения.

Председательствующий