Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 12 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года, которым ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2 передано по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 были применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Е, ЕЕЕЕЕЭЕ

Следователь по особо важным делам СО по г. Клину ГСУ СК России по Московской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество.

Изучив ходатайство следователя, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришёл к выводу о направлении ходатайства следователя по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, поскольку уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО3, направлено для производства расследования в ГСУ СК РФ по Московской области, которое находится на территории Бабушкинского района г. Москвы

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, что у суда не было оснований для направления ходатайства в Бабушкинский суд г. Москвы, поскольку преступление было совершено на территории Московской области, поэтому в соответствии с законом уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. В связи с этим ФИО1 просит постановление суда отменить и направить ходатайство в Клинский суд для рассмотрения его по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требования уголовно-процессуального закона основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о направлении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество в Бабушкинский суд г. Москвы, суд обоснованно принял во внимание то, что уголовное дело в отношении ФИО2, в рамках которого наложен арест на имущество, находится в производстве ГСУ СК РФ по Московской области, которое не относится к подсудности Клинского городского суда Московской области. На этом основании суд направил ходатайство следователя в суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, в том числе, в доступе к правосудию, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2018 года по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко