Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Мусягин М.В. и его защитника адвоката Россихина А.В. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года, которым

Мусягин М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, имеющий регистрацию по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ульяновского областного суда от 6 сентября 2000 года окончательное наказание назначено в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мусягин М.В. судом признан виновным и осужден за совершение преступления против правосудия – за неуважение к суду, выразившемся в направлении в адрес судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Сентяковой Н.А. письменного ходатайства и письма, содержащих оскорбление в неприличной форме. В связи с доступом к указанной поступившей в Индустриальный районный суд г. Ижевска почтовой корреспонденции работников этого суда было унижены честь и достоинство судьи ФИО1 подорван авторитет судебной власти.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мусягин М.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что действительно, направлял указанные письма в адрес судьи, но оскорбил ФИО1 не как судью, а как частное лицо.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Россихин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. В качестве доводов указал следующее. Путем толкования ч.1 ст. 4 и ст. 5 ГПК РФ автор жалобы считает, что отправление правосудия по гражданским делам судьей производится после вынесения определения о возбуждении гражданского дела. Поскольку судьей ФИО1 такое определение не выносилось, следовательно, исковое заявление Мусягина М.В. этим судьей к своему производству не принималось, правосудие не осуществлялось. Исходя из этого защитник пришел к выводу, что высказывания Мусягина в адрес ФИО1 носили личный характер, а не касались ее как судьи. Кроме того, указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств протоколы выемки и осмотра писем, произведенные с участием одного и того же понятого ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в силу чего эти доказательства являются недопустимыми. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Мусягина М.В., вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мусягин М.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает на следующее. Считает, что авторитет судебной власти не был подорван. Считает, что был нарушен судом судебный регламент, не приводя конкретных доводов в этой части. Указывает, что не был ознакомлен с уголовным делом. Указывает о подложности доказательств и лжесвидетельстве, не приводя конкретных доводов в этой части. Кроме того, указывает, что судом не ставился на обсуждение вопрос «об ознакомлении» с томом № 1 уголовного дела, не выяснялось, имеются ли у стороны защиты доказательства. Считает, что суд прошел с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все представленные доказательства, включая и показания потерпевшей, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Признаков подложности представленных доказательств установлено не было.

Вопрос о виновности Мусягина М.В. судом разрешен исходя из достаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного.

Выводы суда основаны лишь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. При этом круг доказательств обвинения определен участвовавшим в суде государственным обвинителем, который в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, не связан в праве представлять доказательства с перечнем доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Оглашение материалов, содержащихся в томе 1 уголовного дела государственным обвинителем произведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. Вопрос об оглашении материалов дела ставился на обсуждение сторон при определении порядка исследования доказательств стороны обвинения.

Судом были проверены доводы защиты о недопустимости протокола выемки от 1 июля 2014 года и производного от этого доказательства протокол осмотра документов по причине проведения следственного действия выемки до возбуждения уголовного дела. Путем допроса свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 установлено, что допущена техническая ошибка при указании времени проведения следственного действия выемки документов, с учетом чего оснований для признания этого доказательства и производных от него доказательств недопустимыми не установлено, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы защитника следует признать необоснованными.

Ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены с учетом их обоснованности, в соответствии со ст. 271 УПК РФ. При этом заявленное подсудимым ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО10 удовлетворению не подлежало по причине его необоснованности.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного, в дополнениях дополнительных ходатайств от сторон не поступило, с учетом чего было принято решение закончить судебное следствие.

С учетом неоднократных нарушений подсудимым порядка в судебном заседании, нарушения регламента судебного заседания, после неоднократных предупреждений о возможном удалении из зала судебного, Мусягин М.В. обоснованно был удален председательствующим до окончания прений сторон, в соответствии с ч.3 ст. 258 УПК РФ, при этом ему было предоставлено право выступить с последним словом.

При таких данных осуждение Мусягина М.В. является законным и обоснованным.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Мусягина М.В. по ч.2 ст. 297 УК РФ.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств не имеется.

Судом дана правильная оценка доводам защиты, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе защитника, о том, что судья ФИО1 не осуществляла деятельность по отправлению правосудия в отношении Мусягина М.В., в связи с чем, его действия нельзя расценивать как преступление против правосудия. Исчерпывающе выводы суда основаны на установленных обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела. В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 24 июля 2014 года Мусягину М.В. и адвокату ФИО10 были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ему предоставлялись заверенные копии необходимых ему материалов дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающее наказание обстоятельств, которым является состояние здоровья Мусягина М.В., отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Назначенное наказание назначено в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ).

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения более мягкого наказания, не имеется.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 23 декабря 2014 года в отношении Мусягина М. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков