Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Б., <данные изъяты> года рождения, на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года, об установлении срока обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 марта 2018 года обвиняемый Б. и его защитник Баласанян В.Р. уведомлены об окончании следственных действий, им предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района следственного отделения ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО1 обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 17 час. 00 мин. 12 апреля 2018 года.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики обвиняемому Б. и его защитнику Баласаняну В.Р. установлено ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по 17 апреля 2018 года включительно. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе, датированной обвиняемым 16 апреля 2018 года, а также в дополнениях к ней (от 23 апреля 2018 года) обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что он отказывался знакомиться с материалами уголовного дела в связи с нарушением следователем требований УПК РФ при расследовании дела, невыполнением необходимых следственных действий. Считает, что судом вынесено незаконное решение, поскольку без внимания оставлены все допущенные по уголовному делу нарушения следователя, не признаны незаконными его действия (бездействия). Полагает, что судья не имела права устанавливать ему срок на ознакомление - 6 суток со дня вынесения постановления и срок 10 суток на обжалование постановления. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя. Просит отменить судебное решение, а также просит рассмотреть и принять решение по фактам незаконных действий (бездействий) судьи, прокурора, адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Б. заместитель прокурора Шарканского района УР Широбоков А.С. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными и несостоятельными. Указывает на то, что обвиняемый без уважительных причин отказывался знакомиться с материалами уголовного дела и явно затягивал ознакомление. Просит оставить без изменения решение суда, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом, с приведением в постановлении конкретных, установленных обстоятельств дела, объективно установлено, что со стороны обвиняемого Б. имело место явное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, отказываясь знакомиться с ними. Уважительных причин для отказа от ознакомления судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда подтверждены соответствующими материалами дела.

Установленное судом время для ознакомления с материалами дела соответствует сложности уголовного дела, его объему, ранее предоставленному обвиняемому времени для этих целей. Установленный судом срок является разумным и достаточным для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, состоящими из одного тома.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о том, что отсутствие у обвиняемого решения Верховного Суда Удмуртской Республики по его апелляционной жалобе на постановление об избрании меры пресечения не является препятствием для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого на защиту в связи с его неизвещением, а также нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при рассмотрении ходатайства в судебном заседании, удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам жалобы, судебное заседание было проведено с соблюдением принципов судопроизводства и в установленные законом сроки. Все участники уголовного судопроизводства, в том числе, обвиняемый и его адвокат, участвовали в судебном заседании суда первой инстанции. Вопрос о неготовности к судебному заседанию обвиняемого судом выяснялся, в материале имеется заявление обвиняемого об отказе в ознакомлении с ходатайством следователя (л.д.35), которое вместе с тем было оглашено в судебном заседании. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступало. Вопрос о предоставления времени для подготовки к судебному заседанию также ставился судом, согласно протоколу судебного заседания обвиняемый отказался от заявления ходатайств, ходатайств не последовало.

Доводы обвиняемого Б. о нарушениях, допущенных во время расследования уголовного дела, а также о незаконности действий (бездействий) следователя, судьи, прокурора, адвоката не являются предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, которая подается на постановление об установлении срока ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении обвиняемого Б. и его защитника Баласаняна В.Р. во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года об установлении срока обвиняемому Б. и его защитнику адвокату Баласаняну Р.В. для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: Яремус А.Б.