Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.02.2020г. апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гладких О.И. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 2.12.2019г., которым

ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец р.<адрес>, ранее судимый:

11.10.2012г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «а»; 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 9.10.2015г.;

10.10.2016г. по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

14.11.2016г. по ст. 115 ч.2 п. «в»; ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 29.11.2018г.;

31.10.2019г. по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- осуждён по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 2.12.2019г., с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 25.10.2019г. по 1.12.2019г., с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Смушковой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества ФИО №1 на сумму 5.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое 22.06.2019г. до в р.п. Чаны, Новосибирской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене приговора, указывая на то, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства, представленные сторонами по делу. Так, протокол его явки с повинной был получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым доказательством. Суд необоснованно квалифицировал его действия по признаку – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку значительность похищенного имущества для потерпевшего не была проверена в судебном заседании должным образом, а в проведении дополнительной товароведческой экспертизы стороне защиты безосновательно отказано. Показания потерпевшего ФИО №1 в части значимости для него похищенного станка противоречивы, а возникшие сомнения следует толковать в его пользу. Автор апелляционной жалобы оспаривает законность заключения эксперта ФИО №2, указывает на отсутствие у эксперта лицензии и неуказание в заключении данных об объектах, которые она сравнивала с похищенным у потерпевшего деревообрабатывающим станком.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких О.И. поставил вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, указывая на недоказанность его обвинения в совершении указанного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. государственный обвинитель прокуратуры Чановского района Новосибирской области Захарова Е.С. указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд находит приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. К таким доказательствам суд отнёс показания потерпевшей ФИО №1 и свидетелей ФИО №3 и ФИО №4, признав их последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Данных об оговоре обвиняемого со стороны вышеуказанных лиц в судебном заседании не установлено и оснований не доверять им у апелляционного суда оснований не имеется.

Так, потерпевший ФИО №1 в судебном заседании и на стадии следствия пояснил, что в июне 2019г. он обнаружил, что из сарая похищен деревообрабатывающий станок стоимостью 5000 руб., при этом ущерб для него значительный, так как станок он использовал при работе по дому, является пенсионером и размер пенсии составляет 11-13 тыс. руб.

Свидетель ФИО №4 в судебном заседании показал, что в июне 2019г. по просьбе ФИО1 помог ему перенести тяжёлый циркулярный станок, который тот пытался продать, но по дороге их задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО №3 следует, что ФИО1 предлагал ему купить деревообрабатывающий станок, но он отказался.

Кроме того, суд привёл в приговоре в качестве доказательства показания самого ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им 17.07.2019г. о том, что 22.06.2019г. он похитил из надворной постройки дома ФИО №1 циркулярную пилу, которую оставил в камышах вблизи от дома и хотел забрать позднее.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При допросе ФИО1 присутствовал адвокат, протокол допроса прочитан и подписан всеми участниками следственного действия, при этом замечаний о законности проведения допроса от сторон по делу не поступило.

Изложенные в протоколе допроса обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте в присутствии своего защитника, а также на очной ставке со свидетелем ФИО №4

Кроме того, суд привел в приговоре данные протоколов следственных действий, экспертных заключений, совокупность которых и правильная оценка, позволили постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор. Доводы апелляционной жалобы ФИО1, которые сводятся к требованию переоценить представленные стороной обвинения доказательства, апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Так, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО №1 о стоимости похищенного станка и его значимости для него, как для пострадавшего от преступления. Суд правильно приняло во внимание размер пенсии и характер занятий ФИО №1, который, проживая в частном домовладении, использовал станок для хозяйственных работ. Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что не понимает термин «значительность ущерба», из его показаний на стадии следствия и из указанных выше обстоятельств в целом, суд правильно пришёл к выводу о квалификации действий ФИО1 по признаку, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве доказательства по делу суд признал заключение эксперта ФИО №2 от 9.07.2019г., оценившей деревообрабатывающий станок ФИО №1 в 8.000 руб. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию. Положенное в основу приговора заключение содержит выводы не имеющие противоречий, не вызывающие сомнений в их обоснованности, и выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание, что с хищение имущества потерпевшего совершено из хозяйственного помещения – сарая, куда обвиняемый проник незаконно, то есть помимо воли собственника имущества, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку с момента совершения кражи и до его задержания, ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

С учётом заключения экспертов от 19.08.2019г. №ФИО1 признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ и апелляционный суд согласен с выводами суда в этой части.

Оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1, либо для переквалификации его действий на более мягкий уголовный закон, апелляционный суд не находит.

Наказание ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, а также и с учётом иных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Отягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Апелляционный суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения в отношении осуждённого правил ст.64 УК РФ.

В целом назначенное виновному наказание является справедливым. Все данные о его личности и обстоятельства, влияющие на наказание виновного, судом учтены надлежащим образом.

Оснований для смягчения приговора апелляционный суд не находит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательства протокола его явки с повинной, поскольку она получена с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении требований ст. 144 ч.1.1 УПК РФ о необходимости разъяснения лицам, участвующим в производстве процессуальных действий прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и обеспечении возможности реализовать эти права.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО1 его права, включая право воспользоваться услугами адвоката, разъяснены не были. Явка оформлена без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таком положении, учитывая, что в судебном заседании суд не выяснил вопрос о том, поддерживает ли обвиняемый явку с повинной, а из апелляционной жалобе следует, что он очевидно оспаривает её законность, апелляционный суд полагает необходимым исключить протокол явки с повинной из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении настоящего преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд полагает необходимым уточнить срок и порядок исчисления срока наказания по приговору в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 2 декабря 2019г. в отношении ФИО1 овича изменить: исключить протокол его явки с повинной из числа доказательств.

Исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу, время нахождения его под стражей с 25.10.2019г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гладких О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.