Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сюзюмова Ю.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Мамедова З.Х. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>», зарегистрирован и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 (один) год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; работать, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение боеприпасов.

Преступление им совершено <данные изъяты> области при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Южно-Сахалинска Мамедов З.Х. не соглашается с квалификацией действий ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ как оконченного состава приобретения боеприпасов, указывая, что для такой квалификации боеприпасы должны полностью выйти из владения продавца и перейти к покупателю, тогда как из материалов дела следует, что боеприпасы фактически из владения сотрудников УФСБ России по Сахалинской области, выступающих в роли продавцов, не вышли. Продажа боеприпасов происходила под контролем сотрудников УФСБ России по Сахалинской области, патроны находились в непосредственной от них близости и под наблюдением, что делает невозможным использовать боеприпасы, хранить их либо покинуть место их приобретения.

В связи с чем полагает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ как покушение на незаконное приобретение боеприпасов, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Просит назначить по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сюзюмов Ю.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя следующие доводы.

Дознание и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства, с нарушением принципа, закрепленного в статье 6 УПК РФ.

Исследованными в суде доказательствами вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана.

Обращает внимание, что ФИО2 обзвонил все охотничьи магазины, где ему сообщили об отсутствии у них в продаже патронов интересующего его калибра, указанные обстоятельства, подтверждаются приобщенными к материалам дела ответами магазинов. В связи с тем, что ФИО2 не мог пользоваться приобретенным карабином, он в ноябре 2015 года разместил объявление на интернет сайте «Сахком» о покупке патронов калибра 5,45 до 1000 шт.

Ссылаясь на содержание переписки и на её длительность, а также на обстоятельства передачи денежных средств и коробки с патронами, считает, что в нарушение требований ч.1 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение не соответствует обстоятельствам уголовного дела.

В обвинительном заключении не указаны конкретные нормы действующих нормативно-правовых актов, нарушенные ФИО2, свидетельствующие о незаконном приобретении и хранении боеприпасов к оружию.

Дознанием не установлено и не доказано наличие совокупности обязательных признаков состава инкриминируемого преступления, а также надлежащим образом не сформулировано обвинение.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 прямого умысла на незаконное приобретение боевых патронов, то есть его осведомленность о том, что он приобретает патроны, предназначенные для стрельбы из боевого огнестрельного оружия.

Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области в период с 24 ноября 2015 года по 28 декабря 2015 года, велись незаконно. Обращает внимание, что в указанный период времени сотрудники УФСБ России по Сахалинской области склоняли ФИО2 на приобретение у них патронов, не ставя в известность ФИО2 о намерении продать боевые патроны, а не охотничьи.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз, как по патронам, так и по переписке ФИО2 с сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области, результаты которых подтвердили доводы защиты о провокации со стороны сотрудников УФСБ.

Приводя содержание показаний П.С.С. на стадии дознания, указывает, что в данных показаниях имеются противоречия с материалами дела в части отсутствия сведений, подтверждающих полную фиксацию переписки и разговоров с ФИО2. Считает, что П.С.С. дал ложные показания с целью избежать ответственности за незаконные действия в отношении ФИО2, в связи с чем просит к его показаниям отнестись критически, признав их ложными и недопустимыми, поскольку последний является заинтересованным в исходе дела лицом.

Указывает, что показаний одного лишь оперативного сотрудника недостаточно для постановления обвинительного приговора. Его показания должны подвергаться более тщательному анализу, поскольку основу предъявленного обвинения составляют материалы ОРМ, которые этим лицом и были сформированы и представлены органу дознания.

Считает, что показания ФИО2 заслуживают доверия, поскольку сведения, изложенные им с момента его задержания, оставались неизменными и последовательными, как в ходе дознания, так и в ходе судебного производства. Указывает, что если бы он знал, что приобретает боевые патроны, то действовал бы скрытно, с использованием не своего почтового ящика и телефона.

Обращает внимание, что показания ФИО2 соответствуют содержанию видеозаписи, отображающей проведение оперативного эксперимента.

ФИО2 получил патроны в упаковке, то есть он был лишен возможности обнаружить, что приобретает боевые патроны.

Считает, что факт предъявления ФИО2 П.С.С. разрешения на хранение и ношение карабина, свидетельствует о намерении ФИО2 прибрести патроны к своему охотничьему оружию.

Невиновность ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля О.М.В.

Об отсутствии у ФИО2 умысла на незаконное приобретение боеприпасов свидетельствует материал, положительно его характеризующий.

Считает, что содержание переписки и разговоров ФИО1 с сотрудниками УФСБ и данных поученных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников УФСБ на приобретение ФИО2 боевых патронов.

Ссылаясь на показания эксперта К., считает, что ФИО2 по внешним признакам не мог отличить охотничий патрон от боевого, поскольку не обладает специальными познаниями, в связи с чем доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 должен был по коробке «цинку» определить, что в нем находится боевые патроны, являются несостоятельными.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», на Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» и на Правила, утвержденные данным постановлением, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что гражданам РФ разрешено продавать и покупать заводские патроны, но с учетом требования наличия разрешения на владение оружием данного калибра у обоих. В связи с чем делает вывод о том, что вина ФИО2 заключается в том, что он не проверил наличие соответствующего разрешения у П.С.С., данное бездействие не образует инкриминируемый ему состав преступления.

Также указывает, что ФИО2 дал объявление о приобретении патронов в количестве до 1000 шт., однако сотрудники УФСБ России по Сахалинской области склонили его на приобретение патронов в количестве 2160 шт.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приводя понятие оперативного эксперимента, и условия, которым он должен соответствовать, а также ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека, указывает, что действия, совершенные в результате провокации со стороны правоохранительных органов, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, считает, что в данном случае имеется провокация в отношении ФИО2.

Обращает внимание, что в момент принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий работниками УФСБ, последние не обладали достаточной информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту боеприпасов.

Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ указывает, что бремя опровержения факта «провокации», вне зависимости от занятой позиции подозреваемого, лежит на обвинителе.

Полагает, что в случае если бы у ФИО2 был умысел на приобретение боевых патронов, то его действия необходимо было квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками УФСБ России по Сахалинской области непосредственно после приобретения боеприпасов в рамках оперативного эксперимента в его действиях отсутствует инкриминируемое ему незаконное хранение боеприпасов.

Считает, что приговор постановлен на предположениях о том, что ФИО2 должен был понимать, что ему продают боевые патроны и желал этого.

Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Также указывает, что копия приговора от 21 апреля 2017 года была вручена ему 1 июня 2017 года.

При получении копии приговора и его сличении с аудиозаписью, которая велась в соответствии с ч.5 ст.241 УПК РФ при его оглашении стало очевидно, что существуют значительные отличия в приговоре, в тексте появились целые абзацы, которые отсутствуют на аудиозаписи. Врученная копия приговора ему и его подзащитному не соответствует тексту оглашенного приговора.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Свои выводы о доказанности вины осужденного суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновал не только показаниями свидетеля П.С.С., данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах состоявшейся договоренности, наличия, количества и стоимости патронов, а также об обстоятельствах передачи боеприпасов, содержащихся в двух коробках в обмен на денежные средства в размере 10000 рублей, но и показаниями самого осуждённого ФИО1 о том, что с целью приобретения патронов к нарезному оружию «карабин Сайга-08» он разместил на сайте «Сахком» объявление следующего содержания: «Куплю патроны 5.45 до 1000 штук»; на поступившее от неизвестного лица предложение приобрести две коробки с патронами по 1080 штук за <данные изъяты> рублей, он согласился.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с объективными сведениями, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в багажном отделении автомобиля марки «Toyota Rash» мешка с двумя заводскими металлическими коробками с надписями 5,45 ПС гс, У27-83-17, СФО33фо 117/83М 1080 шт.;

- протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей купюр денежных средств, переданных ФИО1 и изъятых у оперуполномоченного 2 отделения ОЗКС и БТ УФСБ России по Сахалинской области П.С.С. в размере <данные изъяты> рублей;

- протоколе исследования предметов и документов Интернет страницы «Sakh.com», где в разделе «Каталог», «Охота и рыбалка», «охотничье снаряжение» неустановленный пользователь разместил объявление под номером 1142008 с текстом: «Куплю патроны кал. 5,45 мм до 1000 шт»; для связи с потенциальными продавцами патронов пользователь в графе «контакты» указал адрес электронной почты – 27-09-1975@mail.ru и номер сотового телефона <***>;

- заключении эксперта №178 от 24 марта 2016 года согласно выводам которого представленные на исследование патроны в количестве 2159 штук относятся к категории боеприпасов, являются боевыми автоматными патронами калибра 5,45х39 мм, данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы;

- протоколах осмотров предметов и DVD-дисков с электронными файлами аудиозаписи разговора ФИО1 и видеозаписи его встречи с П.С.С., а также файлах, исследованных в судебном заседании, где в разговорах в завуалированном виде идет речь о покупке патронов (собеседники называли их «овощи»), о месте и времени предполагаемой встречи, количестве и калибре патронов; где в ходе указанной встречи ФИО1 обрадовался увиденным ящикам с патронами, благодарит за них, сообщает о том, что служил в Чечне и много таких расстрелял, а также объясняет причину приобретения им такого большого количества патронов тем, что «ну их нету…боевых, где я еще достану боевые?».

Указанные записи разговора, опровергают доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на приобретение боевых патронов и бесспорно свидетельствует о наличии у ФИО1 такого умысла, а также о его осведомленности, что приобретает именно боевые патроны, в связи с чем иные доводы, изложенные в жалобе об отсутствии специальных познаний в указанной области, о том, что коробки не вскрывались и ему не было достоверно известно, что в указанных коробках, о правдивости и последовательности его показаний, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждены и другими, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами различных следственных действий, иными документами, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать факт передачи боеприпасов, а также получить данные о причастности ФИО1 к незаконному обороту боеприпасов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе протоколов следственных действий недопустимыми, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.ст.164, 166, 176, 180, 182, 183, 192 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ материалов дела и показаний свидетеля свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденного к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали ФИО1 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Напротив, судом первой инстанции на основе собранных доказательств установлено и обоснованно указано в приговоре, что инициатива о покупке патронов исходила непосредственно от самого ФИО1, именно с указанной целью он разместил соответствующее объявление, сам П.С.С. к нему с таким предложением не обращался.

Более того, из представленной стороной защиты выписки переписки абонента, исследованной и приобщенной к материалам дела, следует, что после того как на электронную почту ФИО1 пришло сообщение следующего содержания: «Привет, есть пара цинков искомого», ФИО4 ответил: «Добро. Давай координаты. Очень нужно», после чего интересовался куда пропал абонент переписки (т.2, л.д.34-37), что свидетельствует о добровольном характере действий ФИО1, а соответственно об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 действовал открыто, указав свой номер телефона, адрес почтового ящика, а также на показания ФИО5 и на сведения, положительно характеризующие ФИО1 не порочат выводы суда о виновности последнего в совершенном преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение боеприпасов, дана правильная. Выводы суда о квалификации мотивированы надлежащим образом.

Тот факт, что продажа боеприпасов происходила под контролем сотрудников УФСБ России по Сахалинской области и патроны находились в непосредственной от них близости и под наблюдением, не свидетельствует о наличии неоконченного состава преступления, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции, все действия, составляющие объективную сторону данного преступления ФИО1 выполнены в полном объеме.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о квалификации действий осуждённого ФИО1 как оконченного преступления, приведя соответствующие мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для иной квалификации либо об оправдании осуждённого ФИО1, как об это ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе соответственно, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, время и место совершенного преступления, его способ, формулировка обвинения, и иные обстоятельства и сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Поскольку боеприпасы по общему правилу изъяты из свободного гражданского оборота, в связи с чем указания в обвинительном акте на конкретные нормы закона, которые ФИО1 нарушил, не требуется, а доводы жалобы об обратном не основаны на законе.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено, а доводы жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушение судом первой инстанции требований ст.312 УК РФ, выразившееся в несвоевременном вручении адвокату и осужденному копии приговора, о чем указано в жалобах, никак не повлияло на выводы суда о виновности осужденного и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты со ссылкой на аудиозапись о получении копии приговора, которая не соответствует оглашенному в судебном заседании тексту, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку стороной защиты четко не обозначены несоответствия частей провозглашенного приговора его тексту, содержащемуся в материалах уголовного дела.

При этом указание в апелляционной жалобе на появление целых абзацев, без какой-либо конкретизации, не может быть признано состоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О СТ А Н О В И Л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сюзюмова Ю.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Южно-Сахалинска Мамедова З.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Сахалинского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна»

Судья Ю.М. Терлецкая