Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюнина О.В. в интересах Фоменко В.Б. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2015 г., которым разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от должности подозреваемого Фоменко В.Б.

Выслушав Фоменко В.Б., адвоката Матюнина О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабайцева М.Д., согласившегося с доводами апелляционной жалобы частично, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Даутова Р.С. о временном отстранении от должности Фоменко В.Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Матюнина О.В. поступило заявление о разъяснении постановления суда в части указания органа, осуществляющего финансирование процессуальных издержек по выплате государственного пособия Фоменко В.Б.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2015 г. разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от должности подозреваемого Фоменко В.Б.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин О.В. в интересах Фоменко В.Б. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и не обоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГо временном отстранении от должности подозреваемого Фоменко В.Б. судом не указан финансовый орган, который должен выплачивать государственное пособие, им было подано заявление о разъяснении постановления суда в этой части. Однако, по мнению защиты, суд принял решение, выходящее за рамки поступившего заявления, изменив резолютивную часть решения.

Кроме того, считает, что помощник прокурора Советского района г.Астрахани Наумова К.В. не уполномочена была участвовать при рассмотрении материала, подведомственного Астраханской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из смысла ст. 397 (п.15) УПК Российской Федерации следует, что к вопросам подлежащим рассмотрению судом при исполнении судебного решения относятся сомнения и неясности, возникшие в результате его недостатков, не затрагивающие существа судебного решения.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как видно из представленных материалов, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Фоменко В.Б., подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК Российской Федерации временно отстранен от должности преподавателя <данные изъяты> Подозреваемому Фоменко В.Б. назначено на период временного отстранения от должности ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении указанного постановления суд первой инстанции не принял решение в части определения финансовой службы (органа, подразделения органа), осуществляющего финансирование процессуальных издержек в виде государственного пособия.

Принимая решение 30 марта 2015 г. в порядке п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, суд, указав в резолютивной части решения орган, осуществляющий финансирование процессуальных издержек, также изменил решение в части размера денежного пособия, подлежащего выплате подозреваемому Фоменко В.Б., тем самым затронув существо судебного решения.

Таким образом, постановлением судьи были внесены по существу изменения в судебное решение, в то время как, такое изменение могло быть внесено, в установленном законом порядке, лишь вышестоящим судом.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления, что в соответствии с требованиями ст. 389¹⁷ УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя постановление суда, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями, установленными п. 3 ч. 1 ст. 389²⁰, 389²³ УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав подозреваемого Фоменко В.Б., его адвоката Матюнина О.В., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Матюнина О.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от должности подозреваемого Фоменко В.Б., по следующим основаниям.

В силу совокупности норм, изложенных в п.8 ч. 2 ст. 131, частей 1,5,6 ст. 132 УПК Российской Федерации, ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном ч. 1 ст. 114 УПК Российской Федерации, является процессуальными издержками, которые, при возникновении ряда названных в законе условий, могут быть отнесены на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 31 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" источником выплаты государственного пособия является финансовая служба, осуществляющая финансирование судебных издержек.

Применительно к действующему законодательству, органом, буквально подпадающим под нормативное определение "финансовая служба, осуществляющая финансирование судебных издержек", является финансовая служба соответствующего территориального подразделения Судебного департамента при Верховном Суде РФ, поскольку Федеральным законом от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", полномочием департамента (статья 6) названо финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета ( ч. 1 п. 20.1).

В силу п. 10 ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации, только суд правомочен, в том числе в ходе досудебного производства, принять решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со ст. 114 УПК Российской Федерации.

Следовательно, применительно к приведенному выше правоположению, дело об отстранении от должности является делом, рассматриваемым судом, поэтому надлежащим органом, подлежащим указанию в судебном постановлении в качестве финансовой службы, осуществляющей финансирование процессуальных издержек, является финансовая служба (финансовое подразделение) Управления Судебного департамента в <адрес>.

Что касается доводов жалобы адвоката о неправомерности участия помощника прокурора Советского района г. Астрахани Наумовой К.В. при разрешении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей в рамках материала, подведомственного Астраханской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры, то они являются не основательными, поскольку при разрешении по существу ходатайства следователя о временном отстранении от должности подозреваемого Фоменко В.Б. в рамках уголовного дела, подведомственного Астраханской транспортной прокуратуре Южной транспортной прокуратуры, участвовал помощник Астраханской транспортной прокуратуры Кудабаева Д.М.. В данном случае рассматривался вопрос, связанный с исполнением вынесенного судебного решения и участие помощника прокурора Советского района г. Астрахани Наумовой К.В. при рассмотрении судом материала по ходатайству адвоката о разъяснении сомнений и неясностей судебного решения в порядке его исполнения, не влечет нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства адвоката Матюнина О.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 марта 2015 г. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от должности подозреваемого Фоменко В.Б. - отменить.

Ходатайство адвоката Матюнина О.В. о разъяснении сомнений и неясностей постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания органа, осуществляющего финансирование процессуальных издержек по выплате государственного пособия Фоменко В.Б. удовлетворить.

Исполнение постановления Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в части выплатыгосударственного пособия подозреваемому Фоменко В.Б., временно отстраненному от должности, возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.