Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Рузаева П.Ю. /основную и дополнительную/ на приговор Кореневского районного суда Курской области от 10 июля 2015 г., которым

Разуев П.Ю., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных на регистрацию.

В соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» от наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы /основной и дополнительной/, возражений на неё, выслушав объяснения осужденного Рузаева П.Ю. и его защитника – адвоката Романенкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы /основной и дополнительной/, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору суда Рузаев П.Ю. признан виновным и осужден за совершение незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2014 г. Рузаев П.Ю., находясь в сарае своего домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил ручное гладкоствольное огнестрельное оружие по типу гладкоствольных пистолетов, относящееся к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных однозарядных пистолетов для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодного для производства выстрелов, вычистил его и смазал и хранил его в одной из комнат своего дома без соответствующего разрешения до 17.11. 2014 г., когда оно было изъято сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Рузаев П.Ю. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенными нарушениями требований УПК РФ, применить к его действиям примечание к ст. 222 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

Приводит доводы о добровольной выдаче им сотрудникам полиции незарегистрированного оружия, при наличии реальной возможности его дальнейшего хранения. Полагает, что судом при рассмотрении дела были грубо нарушены нормы ст. 15, 17 УПК РФ, правила оценки доказательств, в основу приговора положены недостоверные доказательства, в частности показания заинтересованных лиц – сотрудников полиции и протокол осмотра места происшествия, в приговоре отсутствует анализ доказательств, показания свидетелей в пользу осужденного не были приняты судом во внимание. Указывает, что перед проведением осмотра места происшествия ему не были разъяснены процессуальные права, данный протокол составлен с грубым нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством. Приводит доводы о подмене огнестрельного оружия органами дознания, нарушении правил хранения вещественного доказательства, предоставления его на экспертизу. Считает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в ходе дознания также не могут являться допустимыми доказательствами, эти лица фактически следователем не допрашивались, их показания сфальсифицированы, а показания этих лиц в судебном заседании судом необоснованно отвергнуты. Обращает внимание на нарушение его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при назначении судебной экспертизы, оспаривает выводы заключения эксперта. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку постановлениям о продлении срока дознания, не проанализировал основания продления срока проверки сообщения о преступления в порядке ст. 144 УПК РФ. Протокол судебного заседания изготовлен позже, чем приговор и его содержание не соответствует действительности, в связи с чем стороной защиты были поданы множественные замечания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель прокурора Кореневского района Курской области приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы /основной и дополнительной/, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Рузаева П.Ю. в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу подтверждаются:

показаниями в суде свидетелей – сотрудников ОМВД по Кореневскому району Курской области Прасолова А.М. и Клыкова С.Ю., из которых следует, что 17.11.2014 г. примерно в 17-18 час. после выдачи Рузаевым П.Ю. по их требованию двух единиц зарегистрированного оружия и патронов, Клыков С.Ю. подошел к сейфу и за шкафом увидел еще одно оружие. Он спросил у Рузаева П.Ю. все ли оружие тот выдал, на что Рузаев П.Ю. ответил что все. Тогда Клыков С.Ю. указал на третье оружие и спросил что это. На это Рузаев П.Ю. ответил, что он так и знал, что они его найдут. В связи с этим Прасолов А.М. позвонил в отдел полиции и сообщил о найденном обрезе. В присутствии приглашенных понятых ими был составлен протокол изъятия двух зарегистрированных единиц оружия и патронов. Незарегистрированное оружие оставалось на месте. После прибытия опергруппы они уехали;

показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего в судебном заседании о наличии у него оперативной информации о том, что Рузаев П.Ю. в собственном домовладении хранит самодельное оружие, во второй половине дня 17.11.2014 г. ему сообщили о его обнаружении. Когда он зашел в дом Рузаева П.Ю. с разрешения последнего, то увидел обрез. Когда приехала следственно-оперативная группа, то Рузаев П.Ю. вынес обрез из дома. Был составлен протокол осмотра места происшествия, он взял объяснение у Рузаева П.Ю., которое он прочитал и подписал;

показаниями в суде свидетелей ФИО13, ФИО14, которые присутствовали в качестве понятых при изъятии двух гладкоствольных ружей и 30 патронов у Рузаева П.Ю. и видели в комнате Рузаева П.Ю. третье оружие.

показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что 17.11.2014 г. вечером после получения сообщения из дежурной части, он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>, где Рузаеву П.Ю. сначала было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. Рузаев П.Ю. выдал предмет, по внешним признакам похожий на огнестрельное оружие, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых, которые подписали данный протокол;

показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО6 и ФИО7, присутствовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, которые показали, что перед началом осмотра места происшествия Рузаеву П.Ю. было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы и иные запрещенные к гражданскому обороту предметы. Рузаев П.Ю. пояснил, что в комнате в доме он в память о дедушке хранит самодельный пистолет, который нашел у себя в сарае, после чего выдал его. По окончании осмотра места происшествия выданное им оружие, которое состояло из приклада, ствола и ударно-спускового механизма, оно было опечатано привязанной в верхней части нитью белого цвета с запиской, содержащей подписи понятых и опечатавшего его лица. Они расписались в протоколе осмотра места происшествия, замечаний к протоколу у них не имелось /л.д. 105-107, 109-111/ ;

показаниями в суде в качестве свидетеля дознавателя ФИО16 о том, что при допросе свидетелей ФИО7, ФИО6 какого-либо психического и физического давления на них не оказывалось, показания в протоколе их допроса строго соответствуют показаниям, которые они давали в ходе дознания;

показаниями свидетелей – понятых ФИО14 и ФИО13 из которых следует, что они участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, когда сотрудниками полиции было изъято 2 ружья. Третье самодельное оружие стояло около шкафа в спальне;

показаниями ФИО17 – эксперта, о том, что 17.11.2014 г. при производстве баллистического исследования им было произведено 3 выстрела из доставленного ФИО15 самодельного оружия, похожего на пистолет. Данное оружие было пригодно для производства выстрелов;

материалами уголовного дела: данными протокола осмотра места происшествия от 17.11.2014 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого у Рузаева П.Ю. было изъято самодельное ружье /т. 1 л. д. 12-17/; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 17.12.2014 г. /т. 1 л.д. 34-37/; справкой об исследовании № 1 от 17.11.2014 г. /л.д. 53-54/ и заключением эксперта № 1 от 15.01.2015 г., согласно которым представленный на исследование предмет относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных однозарядных пистолетов для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., с удельной кинетической энергией 1,31 Дж/мм, что превышает минимальный энергетический критерий поражаемости человека /0,5 Дж/мм/, пистолет пригоден к производству выстрелов /т.1 л.д. 90-92/,

а также другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, признав их недостоверными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного /основной и дополнительной/ по существу уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, с чуем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Так, не имеется данных для удовлетворения жалобы о необходимости применения к Рузаеву П.А. примечаний к ст. 222 УК РФ и оправдании в совершении преступления. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей и исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

По смыслу закона под добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, сдует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранениях этих предметов. При этом не может признаваться добровольной сдачей оружия его изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению.

Из материалов дела не усматривается признака добровольности со стороны Рузаева П.Ю. в выдаче самодельного оружия, инициатива в передаче его правоохранительным органам исходила не от него, данное оружие было обнаружено сотрудником полиции за шкафом. На вопрос последнего о том, что имеется ли в его доме, другое, незарегистрированное оружие, Рузаев П.Ю. ответил отрицательно. После обнаружения данного оружия в доме осужденного, сотрудником полиции была вызвана следственно-оперативная группа С момента приобретения данного оружия, т.е. с октября 2014 г., что не оспаривает сторона защиты, и по 17.11.2014 г., когда самодельное оружие было обнаружено, в случае отсутствие умысла на приобретение и хранение самодельного оружия, у осужденного имелось достаточно времени для сообщения в правоохранительные органы о найденном оружии по телефону. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после обнаружения самодельного оружия сотрудниками полиции, реальная возможность его дальнейшего хранения у Рузаева П.Ю. отсутствовала. Зная, что к нему приедут другие сотрудники полиции, уже извещенные об обнаружении в его доме незарегистрированного самодельного оружия, он с целью создания видимости добровольной выдачи, по их приезду выдал им данное оружие.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что добровольная выдача Рузаевым П.Ю. хранящегося у него самодельного оружия была обусловлена предложением сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и появлением в его доме сотрудников полиции, что произошло не по его волеизъявлению. Доводы о том, что осужденному не предлагалось добровольно выдать оружие, были проверены и отвергнуты судом, с указанием в приговоре конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.

Не доверять показаниям свидетелей Прасолова АМ., Клыкова С.Ю., ФИО15 и др., показания которых положены в основу обвинительного приговора, не имеется. Осужденным не указано на наличие поводов для его оговора со стороны этих лиц, не установлены они и судом.

Поэтому доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, и в суде апелляционной инстанции о том, что действия Рузаева П.Ю. по выдаче самодельного огнестрельного оружия подпадают под примечания к статье 222 УК РФ, и он подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в конкретном случае не основаны на законе.

Доводы в жалобе о недопустимости в качестве доказательств показаний в ходе дознания свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, поскольку данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, и частности, с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15 Убедительных причин для изменения показаний в судебном заседании эти лица не привели. Поэтому к показаниям, данными этим лицами в судебном заседании, суд обоснованно отнесся критически и обоснованно признал показания названных лиц в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Рузаева П.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная экспертиза по данному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов заключения эксперта не имеется. Права осужденного, в том числе предусмотренные 198 УПК РФ, не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласно ч.1 ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, повторная – в случае возникновения сомнений в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако заключение эксперта № 1 от 15.01.2015 г. является полным и не содержит неясностей, устранение которых требует проведения дополнительной экспертизы, сомнений в обоснованности не вызывает, противоречий не имеет. Эксперт был допрошен судом в судебном заседании и подтвердил выводы своего заключения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении других экспертиз.

Каких либо данных подтверждающих утверждения стороны защиты о подмене оружия в ходе дознания, материалы дела не содержат. Они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что при проведении исследования самодельнорго оружия экспертом, последовавшим в тот же день, когда данное оружие было изъято, экспертом были произведены три выстрела, т.е. 17.11.2014 г. оно было пригодно к производству выстрелов. Доводы стороны защиты в этой части были тщательно проверены судом и какого-либо подтверждения не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции сторона обвинения и защиты пользовались равными процессуальными правами. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты судом не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для дела обстоятельства, в том числе на которые указывала сторона защиты. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы /основной и дополнительной/ имеющиеся некоторые неточности в показаниях свидетелей по делу носят несущественных характер, они не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Кроме того, органами дознания и судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены либо изменения приговора суда.

Нарушений требований закона при изготовлении протокола судебного заседания не допущено. Изготовление протокола судебного заседания позже, чем был вынесен приговор, предусмотрено законом. Каких –либо нарушений требований УПК РФ при рассмотрении судьей замечаний на протокол судебного заседания не допущено.

В связи с изложенным, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ о наличии оснований для отмены приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотра места происшествия, хранения вещественного доказательства и передаче его на экспертизу, при проведении самой экспертизы, допросе свидетелей, нарушение процессуальных сроков, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными и выводов суда об обоснованности выдвинутого против Рузаева П.Ю. обвинения, правильной юридической оценке его действий, не опровергают.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Суд в приговоре обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением требований ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение.

Назначенное судом Рузаеву П.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать его несправедливым не имеется. Акт об амнистии в отношении осужденного применен правильно.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного /основной и дополнительной/ не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кореневского районного суда Курской области от 10 июля 2015 г. в отношении осужденного Разуев П.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного /основную и дополнительную/ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Президиум Курского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: