Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мудрецова В.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2018 г., которым ходатайство

Мудрецова В.В., *** года рождения, уроженца ***, судимого 22.09.2006 г. Тамбовским областным судом (с учётом внесённых изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения защитника осуждённого - адвоката Сычкова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Артишевской Л.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Мудрецов В.В. отбывает наказание по приговору Тамбовского областного суда от *** в виде 17 лет лишения свободы в ФКУ *** УФСИН России по Тамбовской области.

Мудрецов В.В. обратился с ходатайством о приведении приговора от *** в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 398 от 28.12.2010 г. и № 370 от 24.11.2014 г.

По итогам рассмотрения ходатайства судьей было принято решение об отказе осуждённому в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Мудрецов В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, поскольку суд не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, а так же изменения, внесённые Федеральными законами № 398 от 28.12.2010 г. и №370 от 24.11.2014 г в редакцию части 1 статьи 223 УК РФ, в соответствии с которыми к основным частям огнестрельного оружия, в частности винтовки ТОЗ-8М, калибра 5,6 мм, отнесены ствол, затвор, барабан, рамка и ствольная коробка. Поскольку отпиленная им часть приклада не входит в Перечень основных частей огнестрельного оружия, полагает, что состав указанного преступления, в его действиях отсутствует, ввиду чего просит исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 223 УК РФ и снизить срок наказания.

В судебном заседании защитник осуждённого Мудрецова В.В. адвокат Сычков В.П. апелляционную жалобу поддержал и просил изменить постановление суда по изложенным доводам.

Прокурор Артишевская Л.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, ввиду их необоснованности.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу и распространяется на лиц, в том числе, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, в случае, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал необходимые материалы, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В своём постановлении суд дал оценку исследованным обстоятельствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Федеральными законами от 28.12.2010 г. № 398-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия» и № 370-ФЗ от *** «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» изменена редакция ч. 1 ст. 223 УК РФ, согласно которой уголовно наказуемым признано незаконное изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, а равно незаконное изготовление боеприпасов и усилена уголовная ответственность за данное преступление.

Как следует из приговора от ***Мудрецов В.В. признан виновным, в том числе и за изготовление огнестрельного оружия, а именно за то, что путём отпиливания части ложи, в нарушение установленного порядка, изменил тактико-технические (физические) свойства и характеристики винтовки «***», являющейся спортивно-охотничьим оружием, то есть укоротил длину приклада, сохранив при этом её поражающие свойства, как огнестрельного оружия. При таких обстоятельствах совершенные Мудрецовым В.В. действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ-92 от 25.06.1998 г.), как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Изменения, внесённые указанными Федеральными законами, не улучшают положение осуждённого, поскольку не устраняют преступность совершённого им деяния и усиливают уголовную ответственность за незаконное изготовление, переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, и не подлежат применению в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2018 г. в отношении Мудрецова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий