Гражданский кодекс часть 1

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь начальником управления капитального строительства и инвестиций "ЗИС", то есть должностным лицом- получателем бюджетных средств, расходовал бюджетные средства в размере 5 561 820 рублей 23 копейки, предназначенные на реализацию строительного контроля заказчика за ходом строительно-монтажных работ по проекту « ТАТБ», на цели, не соответствующие условиям их получения - на выполнение строительного контроля заказчика, функции которого незаконно переданы ООО «СЭК», которое не могло осуществлять такой контроль.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, утверждая, что процедура, предшествующая подписанию государственного контракта на осуществление строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ обществом «СЭК», была соблюдена – проведены торги, победителем признано указанное общество, законных оснований для отклонения заявки ООО «СЭК» для участия в конкурсе, не было. В дальнейшем, контроль заказчика указанным обществом проведен надлежаще, что контролировалось и другими лицами и учреждениями. На основании актов выполненных работ, с оформлением иных платежных документов, производилась оплата, выполненных ООО «СЭК» работ, Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю. Работы по строительному контролю заказчика выполнены в полном объеме, бюджетные денежные средства израсходованы по целевому назначению.

Приняв решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, суд в приговоре указал, что вина ФИО1, как должностного лица, в расходовании бюджетных средств получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным документом являющимся основанием для получения бюджетных средств, в крупном размере, доказательствами стороны обвинения не подтверждена. При этом суд счел достоверными показания ФИО1 о целевом использовании бюджетных средств, которые, по мнению суда, объективно подтверждены иными доказательствами по делу.

Давая оценку положениям Соглашения и дополнениям к ним на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, заключенного между Минпромторгом России и "ЗИС" в рамках реализации ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы»; условиям контракта от 25.12.2018 на проведение строительно-монтажных работ; показаниям свидетелей М.В., Д.А., суд счел, что реализовать строительство объекта - проект «ТАТБ» в ином порядке, чем проведение конкурса в соответствии с требованиями ФЗ №44-фз, у "ЗИС", в лице ФИО1, не имелось.

Отвергая доводы стороны обвинения о возможности ФИО1 воспрепятствовать заключению сделки с ООО «СЭК», суд, приводя существо п.2.1. Положения о контрактной службе, указал, что принятие решения о проведении и условиях конкретной закупки осуществляется контрактной службой, а не конкретным лицом – ФИО1, как указано в обвинении. После доведения лимитов бюджетного финансирования, контрактная служба принимает решение о проведении закупки, которое подлежит обязательному согласованию в Минпромторге России в случае, если закупка является крупной сделкой.

Минпромторгом России, до проведения конкурса, было согласовано заключение контракта на осуществление строительного контроля "ЗИС", что подтверждается ответом Минпромторга №97491/16 от 14.12.202, показаниями свидетеля П.А., который в суде показал, что основным требованием для заключении контракта на осуществление строительного контроля заказчика, было ее заключение в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ. Что было выполнено "ЗИС", посредством заключения соответствующего контракта на осуществление строительного контроля заказчика "ЗИС" с ООО «СЭК», вопрос о незаконности поручения строительного контроля ООО «СЭК» со стороны Минпромторга России, как стороной Соглашения не возникал.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что решение о заключении государственного контракта на осуществление функций строительного контроля, было обусловлено необходимостью выполнения федеральной целевой программы по строительству объекта – проекта «ТАТБ», необходимостью освоения "ЗИС" лимита бюджетного финансирования, отсутствием в штате "ЗИС", на 28.12.2018 года, необходимого количества специалистов для осуществления строительного контроля заказчика, поэтому обвинение ФИО1 о нарушении им ст. 34 БК РФ не имеет своего объективного подтверждения.

Законность проведения самой процедуры проведения конкурса на осуществление строительного контроля заказчика "ЗИС", по мнению суда, подтверждается как показаниями ФИО1, так и показаниями свидетелей, входящих в состав конкурсной комиссии -С.А., В.В., Ю.М., А.Б., Н.И., Н.А., согласно которым, победителем в конкурсе единогласным решением было признано ООО «СЭК», и которые согласуются с письменными доказательствами, протоколом решения единой комиссии.

Доводы обвинения в том, что ФИО1, являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, нарушил требования частей 3 и 6 ст. 52, ч.3 ст. 53 ГрК РФ, ч.1 ст. 748, ст. 749 ГК РФ, 34, 38, п.п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 162, 306.4 БК РФ, п.5,6 Положения № 468, п. 1.1., 1.2.3., 1.2.5. - 1.2.7., 2.2.17 Соглашения, Устав "ЗИС", по мнению суда, не нашли объективного подтверждения, поскольку содержание приведенных норм законов и подзаконных актов, не содержит запрета на передачу функций строительного контроля заказчика, проведение строительного контроля заказчика лицом, осуществляющим строительно-монтажные работы на том же объекте. Кроме того, суд сослался на положения п. 5.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12- 01-2004. Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004 утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 г. № 781, согласно которому, при строительстве здания или сооружения юридическим лицом, выполняющим функции застройщика (технического заказчика) и лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), указанные должностные лица назначает руководитель этой организации. При этом совмещение функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика (технического заказчика) одним подразделением или должностным лицом этой организации недопустимо. И указал, что согласно соответствующим приказам, ответственными лицами ООО «СЭК» за осуществлением строительного контроля заказчика при осуществлении строительно – монтажных работ на объекте по проекту «ТАТБ» назначены: заместитель директора – Р.А., инженер по строительному контролю Ш.А., инженер О.И.; а для исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования под монтаж по объекту продукт «ТАТБ», "ЗИС", назначены : начальник участка С.П., инженер по строительному контролю С.В.. Общее руководство строительно-монтажными работами по государственному контракту от 25.12.2018г. возложено на заместителя директора по строительству П.Н..

Помимо того, суд отметил, что на момент подведения итогов конкурса и заключения контракта 28.12.2018 года, в действующем законодательстве отсутствовал запрет на заключение государственного контракта на выполнение подрядных работ и государственного контракта на выполнение строительного контроля с той же организацией, выполняющей строительно-монтажные работы.

Отвергая доводы стороны обвинения о незаконности действий ФИО1, со ссылкой на письмо Минстроя Российской Федерации от 20.12.2018 №55067-ОГ/08, суд в приговоре указал, что данное письмо впервые опубликовано в апреле 2019 года в сборнике № 4 «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», его содержание не было известно на момент проведения конкурса в декабре 2018, ни членам конкурсной комиссии, ни ФИО1, что подтверждается и показаниями свидетелей М.В., А.Б., С.А., Ю.М., Н.И., В.В., Н.А.. Кроме того, в п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются особенности применения нормативных актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение, или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения, не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Исходя из приведенных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 748 ГК РФ и ст. 749 ГК РФ; показаний свидетелей Р.К., Р.А., П.Н., О.В., Ш.А., С.В., С.П., Д.А. о разделении функций ответственного производителя работ, возложенного на П.Н. и подчиненных ему С.В. и С.П., а также функций ответственного представителя строительного контроля застройщика, возложенного на Р.А. и его подчиненных О.В. и Ш.А., суд пришел к выводу о том, что совмещение функций застройщика и строительного контроля заказчика разными подразделениями и должностными лицами ООО «СЭК», допускается, ввиду отсутствия прямого законодательного запрета.

В этой связи судом, в качестве доказательства вины ФИО1 в нецелевом расходовании бюджетных средств, не были приняты показания свидетеля К.М. о выявлении, на основании поступивших из прокуратуры материалов проверки, факта нецелевого использования ФИО1 бюджетных средств, заключающегося в заключении контракта "ЗИС" с подрядчиком ООО «СЭК», выполнявшим строительно-монтажные работы и с тем же ООО «СЭК» на осуществление строительного контроля заказчика.

Конкретный законодательный запрет, на совмещение, в одном лице, функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика не указан и в обвинении ФИО1. При этом доводы стороны обвинения о том, что передача функций строительного контроля заказчика – подрядчику ООО «СЭК» на объекте, строительство которого осуществляется для последующего производства особо опасных объектов по государственному оборонному заказу, суд счел не убедительными, со ссылкой на заинтересованность ООО «СЭК» в приемке выполняемых поэтапно работ и не выявлении допущенных нарушений. Эти доводы, по мнению суда, не могут служить обоснованием вины ФИО1 в нецелевом расходовании бюджетных средств, поскольку указанный запрет отсутствует в законе или ином подзаконном нормативно-правовом акте, соответственно действия ФИО1 лишены противоправности.

Указывая на отсутствие иных доказательства вины ФИО1, суд в приговоре отметил, что государственные контракты на выполнение подрядных работ от 25.12.2018 года и строительного контроля от 28.12.2018 года исполнены надлежащим образом. Цель бюджетного финансирования, реконструкция объекта проекта «ТАТБ», достигнута в полном объеме, что подтверждается исследованными доказательствами: показаниями свидетелей: М.В. и П.А. о качественном выполнении строительного контроля и реализации федеральной целевой программы по реконструкции объекта проекта «ТАТБ»; А.Б. - об отсутствии существенных нарушений в ходе строительного контроля; заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, выданного Сибирским управлением Ростехнадзора и утвержденного распоряжением Заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 16 апреля 2021 №РП-342-1079-0; о соответствии реконструируемого объекта капительного строительства проекта «ТАТБ» требованиям Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.200 №123-Ф3, проектной документации проекта «ТАТБ». Выдача предписаний Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений, и их устранение в дальнейшем, с выдачей заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что строительный контроль заказчика осуществлялся.

Помимо того, суд приводит положения ст. 306.4 БК РФ, считает, что использование бюджетных средств было осуществлено в соответствии с целью выделения лимитов бюджетных обязательств - для создания объекта промышленного производства проекта «ТАТБ», который реконструирован и принят приемной комиссий. Государственный контракт на осуществление строительного контроля до настоящего времени не признан недействительной сделкой.

Доводы обвинения о запрете передачи "ЗИС" прав и обязанностей иным лицам, в части полномочий на осуществление строительного контроля, по мнению суда, противоречит п. 1.1 Соглашения, согласно которому, предметом соглашения является передача Минпромторгом России "ЗИС" полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению, от имени Российской Федерации от лица Министерства, государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, которым является проект «ТАТБ», что и было выполнено "ЗИС" в лице ФИО1.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают факт заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля между "ЗИС" и ООО «СЭК» от 28.12.2018 года, но не подтверждают факт противоправного нецелевого расходования ФИО1 бюджетных средств.

Документы о соединениях между абонентами телефонных номеров используемых Б.К. и ФИО1, а также ФИО3, также вину ФИО1 не подтверждают, поскольку отсутствует содержание телефонных разговоров между указанными лицами.

Приводя положения закона, разъясняющие понятие нецелевого расходования бюджетных средств, ссылаясь на доказательства стороны обвинения и, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании бюджетных средств "ЗИС" ФИО1, ввиду отсутствия противоправности действий ФИО1, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ, так как согласно представленным доказательствам, действия ФИО1 были направлены на исполнение федеральной целевой программы по реконструкции объекта проекта «ТАТБ».

Показания ФИО1 об отсутствии законодательного запрета на заключение государственного контракта на выполнение строительного контроля заказчика с ООО «СЭК», выполняющим строительно-монтажные работы, последующее им подписание актов выполненных работ по строительному контролю, послужившие основанием для перечисления бюджетных средств в ООО «СЭК», в счет оплаты по указанному контракту от 28.12.2018 года, стороной обвинения не опровергнуты. Прямой законодательный запрет на заключение государственного контракта на выполнение строительного контроля заказчика с тем же юридическим лицом, выполняющим строительно-монтажные работы, отсутствует.

Соответствующими документами в судебном заседании установлено, что обществом «СЭК» выполнены строительно-монтажные работы и поставлено оборудование под монтаж по объекту проект «ТАТБ», который выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с техническим регламентами, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования. Оборудование, прошедшее комплексное опробование, готово к эксплуатации и выпуску продукции(оказанию услуг), предусмотренных проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

Осуществление надлежащего строительного контроля подтверждено отчетами по выполнению работ в рамках указанного контракта, показаниями свидетелей Р.А., Б.К., О.В., Ш.А., С.В., С.П., Д.А.. При этом суд привел мотивы, по которым отверг доводы стороны обвинения о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела. Сделал при этом вывод о том, что доказательств того, что ФИО1 не обеспечил проведение надлежащего и качественного строительного контроля заказчика при осуществлении строительно-монтажных работ по проекту «ТАТБ», не представлено; наступление неблагоприятных, общественно-опасных последствий в результате действий ФИО1, не подтверждено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд счел, что в действиях ФИО1 не установлено противоправности, поэтому он по ч.1 ст. 285.1 УК РФ, подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора представления, представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Ссылаясь на положения п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 ГК РФ, п.1 ст. 748 ГК РФ, ч.6 ст.52 ГрК РФ, ч.2 ст.53 ГрК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, а также условия государственного контракта от 28.12.2018 и технического задания к нему, автор представления указывает, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются и не могут осуществляться одним лицом, что судом при оправдании ФИО1 не учтено.

Приводя понятие нецелевого использования бюджетных средств, условия Соглашения, автор представления указывает на то, что предприятию "ЗИС" Минпромторгом переданы полномочия на осуществление строительного контроля на стройках и объектах государственного оборонного заказа, которые "ЗИС", как государственный заказчик, обязано исполнять в полном объеме, при этом обеспечить эффективное и целевое использование бюджетных средств, полученных на реализацию проекта «ТАТБ». Полномочия по заключению контрактов на осуществление строительного контроля "ЗИС" не передавались. Вопреки чему, "ЗИС" устранилось от исполнения обязанности по осуществлению строительного контроля заказчика, цель строительного контроля не могла быть достигнута в связи с заинтересованностью ООО «СЭК» в приемке строительно-монтажных работ. "ЗИС" незаконно направило средства федерального бюджета ООО «СЭК» и не смогло обеспечить эффективное и целевое расходование бюджетных средств.

Кроме того, должностные лица "ЗИС" устранились от какого-либо контроля за расходованием бюджетных средств, предоставив право взаимодействовать ООО «СЭК» напрямую с УФК по Алтайскому краю для получения бюджетных средств за выполненные работы по строительному контролю. В этой связи, автор представления находит необоснованными выводы суда об отклонении показаний свидетеля - заместителя руководителя УФК по Алтайскому краю К.М., которым сделан правильный вывод о нецелевом расходовании бюджетных средств при исполнении сделки с ООО«СЭК», предметом которой стало осуществление функций строительного контроля заказчика. Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля не имелось, поскольку он компетентен в рассматриваемом вопросе, не заинтересован в исходе дела, в отличии от свидетелей —сотрудников ООО «СЭК», показания которых были положены судом в основу оправдательного приговора ФИО1.

На нецелевой характер расходования бюджетных средств при совершении и исполнении указанной сделки указано и в постановлении УФК по Алтайскому краю от 06.08.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 17-15-33/41, выводы которого в установленном порядке никем из сторон не оспорены.

По мнению автора представления, суд неверно истолковал положения п. 7.3 Соглашения № 14209.169999.16.002, делая вывод о том, что "ЗИС" были переданы права и обязанности по заключению контрактов с подрядными организациями. Перечень прав и обязанностей, переданных "ЗИС", исходя из содержания указанного соглашения намного шире.

Обосновывая законность возникших между ООО «СЭК» и "ЗИС" отношений по передаче функций строительного контроля заказчика, судом указано на соблюдение требований Закона № 44-ФЗ и процедуры закупки на основании показаний заинтересованных в исходе дела членов конкурсной комиссии "ЗИС", в которой ФИО1 был председателем. При этом судом не учтено, что ФИО1 был правомочен выражать свое мнение относительно заключения контракта и должен был противостоять этому, так как на него были возложены обязанности по обеспечению целевого и эффективного расходования бюджетных средств.

Кроме того, нецелевое расходование бюджетных средств состоит не в заключении недействительной сделки.

Предмет преступления: 5 561 820,23 руб. оплаченные за услуги ООО «СЭК» из средств федерального бюджета. Преступление окончено с момента направления бюджетных средств на цели, не соответствующие полностью или частично целям Соглашения, т.е. с момента списания их с лицевого счета, а не с момента заключения сделки.

Вывод суда об отсутствии прямого запрета на совмещение функций строительного контроля заказчика и подрядчика в одном лице противоречит судебной практике, сложившейся задолго до заключения контракта на осуществление строительного контроля между "ЗИС" и ООО «СЭК». Кроме того, в соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ссылка суда на п. 5.2 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (далее - Свод правил), как обосновывающий возможность осуществления строительного контроля заказчика ООО «СЭК» путем перераспределения функций в отдельных подразделениях организации, основана на неверном толковании указанного правового акта. Приводя положения указанного пункта правил, автор представления, указывает, что ответственных за строительство должностных лиц, указанных в п. 5.2 Свода правил должен назначать руководитель организации, т.е. юридического лица. При этом совмещение функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика (технического заказчика) одним подразделением или должностным лицом этой организации недопустимо.

Иное толкование указанной нормы невозможно. Сторона обвинения, описывая общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, указывала, помимо прочего, на предписания Ростехнадзора, свидетельствующие о недостатках в строительном контроле, как подрядчика, так и заказчика со стороны ООО «СЭК», которых при надлежащем выполнении функций строительного контроля, не должно быть, поскольку строительный контроль заказчика и подрядчика должен осуществляться ежедневно в процессе строительства. В этой связи к показаниям свидетеля А.Б. следует относиться критически. Кроме того, указанным специалистом был сделан вывод о незначительности выявленных нарушений при строительстве объекта, что не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются постановления о привлечении дважды сотрудников ООО «СЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом Ростехнадзором не сделан вывод о малозначительности нарушений.

Факт выдачи Ростехнадзором заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и предъявляемым требованиям, не предъявление в суде доказательств о ненадлежащем осуществлении строительного контроля заказчика со стороны ООО «СЭК», не имеет значения для квалификации действий по ст. 285.1 УК РФ, так как ФИО1 не инкриминировалось нецелевое расходование бюджетных средств, выразившееся в неосуществлении функций строительного контроля заказчика ООО «СЭК». Вопреки доводам суда факт непризнания сделки на сегодняшний день недействительной, также не может быть обстоятельством, исключающим наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, так как не является обязательным признаком, составляющим объективную сторону этого преступления.

Освобождение от ответственности ФИО1 по критерию формального отсутствия прямого запрета на совмещение функций строительного контроля подрядчика и заказчика, не вникая в суть сложившихся отношений и в значимость объективного строительного контроля при строительстве опасных производственных объектов, по мнению автора представления, значительно сужает возможность уголовно-правовой защиты интересов государства в финансово-бюджетной сфере, создает условия, при которых будут формироваться механизмы, позволяющие неэффективно расходовать бюджетные средства.

Исследованными доказательствами установлено, что на "ЗИС", в лице ФИО4, возложена обязанность по обеспечению эффективного и целевого использования бюджетных средств, осуществление строительного контроля. При этом определенными актами, которые автор представления приводит в представлении, установлен прямой запрет на передачу прав и обязанностей от "ЗИС" иным лицам, не наделяют "ЗИС"полномочиями по заключению контрактов на осуществление строительного контроля заказчика с другими лицами. Несмотря на что, "ЗИС" заключило государственный контракт с ООО «СЭК» на осуществление строительного контроля заказчика за выполнением строительно-монтажных работ, которые выполняло это же Общество.

Бельков при проведении конкурса и заключении государственного контракта от 28.12.2018, являясь председателем конкурсной комиссии по проведению закупки, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», знал и понимал, что фактически "ЗИС" передает ООО «СЭК» полномочия по выполнению строительного контроля заказчика. При этом, указанное общество, фактически, получило возможность осуществлять контроль заказчика за выполненными им же работами, при том, что по условиям контракта на осуществление строительно-монтажных работ ООО «СЭК» должно было осуществлять строительный контроль подрядчика, о чем ФИО4 при указанных обстоятельствах также было достоверно известно.

Само проведение конкурса на осуществление строительного контроля содержит признаки формального подхода к нему, поскольку на конкурс было подано две заявки, предложенная ООО «СЭК» цена, была ниже цены второго участника всего на 8 510 рублей. Помимо того, участие в проведении конкурса второго фигуранта, было бессмысленным из-за удаленности предприятия от /// и отсутствия у него соответствующего профиля деятельности и членства в СРО.

Детализация телефонных соединений объективно подтверждает связь ФИО4 и представителей ООО «СЭК», что свидетельствует о его заинтересованности и намерении передать функции строительного контроля заказчика указанному Обществу, что, также подтверждает его формальное проведение.

Кроме того, формальное соблюдение предусмотренной законом процедуры проведения открытого конкурса, не свидетельствует о соблюдении требований закона по существу, поскольку заключение контракта с подрядчиком, выполняющим строительные работы, не позволяет реализовать существо строительного контроля заказчика.

Общественная опасность совершенного состоит в отсутствии гарантии того, что цели и задачи строительного контроля заказчика были достигнуты, так как достоверно не известно, осуществлялся ли строительный контроль надлежащим образом, при этом риск остается, поскольку не известно, как были проведены скрытые работы.

Надлежащий строительный контроль, предполагает проведение инспекции, в ходе которой заказчик имеет возможность убедиться в качественности проведенных работ, поэтому надлежащий, объективный строительный контроль заказчика необходим.

Бельков, в силу занимаемой должности, возложенных на него должностных обязанностей и наличия опыта в организации строительства за счет бюджетных инвестиций, знал и понимал, что строительный контроль заказчика не может быть передан ООО «СЭК», поскольку с ним заключен государственный контракт на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ объекта.

Исходя из законодательных полномочий Минпромторга России, на него не возложена обязанность по проверке законности совершения крупных сделок, поэтому при согласовании, он не оценивал законность избрания в качестве субъекта строительного контроля заказчика ООО «СЭК».

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, автор представления делает вывод, что Бельков допустил существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – нецелевое расходование бюджетных средств, не обеспечив проведение надлежащего и качественного строительного контроля заказчика при осуществлении строительно-монтажных работ по проекту «ТАТБ», что привело к утрате смысла проведения строительного контроля заказчика, незаконно распорядился доведенными до "ЗИС" бюджетными средствами, предоставив их ООО «СЭК» с противоречащей пунктам Положения № 468 и Соглашения, целью.

Расходы ООО«СЭК» на проведение строительного контроля подрядчика уже были включены в цену контракта и профинансированы из средств федерального бюджета, в связи с чем оплата работ ООО «СЭК» по государственному контрактуот28.12.2018, является двойной оплатой выполненной подрядчиком работы.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.285.1 УК РФ является формальным, не требует последствий в виде невозможности эксплуатации объекта. При этом возможность вернуть стадию контроля назад отсутствует, поскольку объект введен в эксплуатацию, а контроль должен был осуществляться в процессе строительства.

В целом, автор представления находит постановленный приговор, не законным, не обоснованным, судом допущены существенные нарушения закона, которые нарушают права потерпевшего, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поэтому считает, что приговор подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Коренная А.А. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия участников процесса. При этом стороны не были ограничены в праве представлять доказательства и заявлять ходатайства, направленные на установление всех обстоятельств по делу. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, оснований сомневаться в правильности которых, не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, им дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. При этом в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым одни из них приняты судом, а иные отвергнуты.

В том числе, надлежаще проверены все те доказательства стороны обвинения, на которые указано в апелляционном представлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, приводя доказательства стороны обвинения, фактически, не соглашается с оценкой этих доказательств, данной судом. При этом каких-либо иных доказательств, не исследованных судом, и не получивших оценку в приговоре, в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, в представлении не приводит. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Не усмотрев оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления не состоятельными.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор может быть постановлен только при подтверждении в ходе судебного разбирательства виновности подсудимого в совершении преступления совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

Проведенным судебным разбирательством по данному делу установлено, что обвинение ФИО1 в нецелевом расходовании бюджетных средств в крупном размере, совокупностью исследованных доказательств не подтверждено. Анализ, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ.

Объективная сторона данного преступления заключается в расходовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, а субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Принимая решение о направлении бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, виновный действует с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нецелевого расходования бюджетных средств и желает этого.

Последовательные и не противоречивые, как в ходе предварительного, так и судебного следствия показания ФИО1, обоснованно расценены судом как достоверные, соответствующие иным исследованным доказательствам. Из которых установлено, что бюджетные средства предоставлены "ЗИС" с целью осуществления бюджетных инвестиций в строительство объекта капитального строительства – « Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ» ( в целях внедрения определенной технологии).

Для реализации условий соглашения, между Министерством промышленности и торговли РФ, в лице "ЗИС", и ООО «СЭК» заключены : контракт на выполнение строительно-монтажных работ и контракт на осуществление строительного контроля. При этом, действия "ЗИС", как правильно счел суд первой инстанции, не противоречат условиям государственного контракта на оказание услуг по осуществлению контроля, а также требованиям закона ( ст.ст. 748, 749 ГК РФ, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ), по смыслу которого, если заказчик не обладает специальными познаниями или по иным причинам не имеет возможности в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функцию вправе доверить иному компетентному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. В данном случае достоверно установлено и не оспаривалось стороной обвинения, что "ЗИС" не имело в штате нужное количество сотрудников – специалистов, могущих осуществлять строительный контроль за ходом строительно-монтажных работ по проекту «ТАТБ», что явилось основанием для заключения контракта на осуществление строительного контроля. Вопреки доводам стороны обвинения, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление функций строительного контроля, по поручению заказчика, подрядчиком ( ст.ст. 52 и 53 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 702, 706, 740 ГК РФ). По смыслу закона, допустимо одновременное выполнение указанных работ одним и тем же лицом, при соблюдении условия, что совмещение указанных функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика не будет производиться одним подразделением или должностным лицом этой организации ( ст. ст.52, 53 Градостроительного Кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 « О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства..», п. 5.2 Свод правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004). Обществом «СЭК», являющимся подрядчиком строительно-монтажных работ и исполнителем по осуществлению строительного контроля, указанное выше условие соблюдено, поскольку были назначены должностные лица разных структурных подразделений предприятия, что подтверждено соответствующим приказами. А также, показаниями, в ходе предварительного следствия, свидетелей С.В., С.П., показаниями в ходе судебного разбирательства свидетелей Р.А.Ш.А.,О.В., П.Н., Р.К., из которых усматривается, что имеющиеся в ООО «СЭК» подразделения, выполняющее непосредственно строительно-монтажные работы и, осуществляющее строительный контроль, независимы друг от друга, но взаимодействуют между собой, поскольку распоряжения сотрудников подразделения строительного контроля, осуществляемого в течение поэтапного производства всех строительно-монтажных работ, обязательны для исполнения подразделением, выполняющим эти строительно-монтажные работы. Выявленные в ходе контроля недостатки выполненных работ надлежаще фиксировались, о чем содержатся сведения и в соответствующих предписаниях, журналах производства работ, иных документах, исследованных в судебном заседании. Соответственно, имеются сведения об устранении конкретных недостатков.

Оба контракта выполнены в полном объеме, сведения о производстве конкретных работ, в том числе, связанных с осуществлением контроля за строительством, с пакетом необходимых документов направлялись в федеральное казначейство, после чего федеральным казначейством производилось перечисление денежных средств в соответствии со сметой контракта, актами выполненных работ, согласно процентному соотношению со сводным сметно-финансовым расчетом от объема строительно-монтажных работ. Эти денежные средства перечислены подрядчикам. При этом, суду не были представлены сведения, подтверждающие вывод органа следствия о нарушении порядка взаимодействия с УФК по Алтайскому краю, на что указано в апелляционном представлении, и принятии, в связи с этим, каких-либо бюджетных мер принуждения.

Ссылка в апелляционном представлении на противоречие вывода суда первой инстанции об отсутствии прямого запрета на совмещение функций строительного контроля заказчика и подрядчика в одном лице, судебной практике, является не состоятельной, поскольку стороной защиты приведены решения Арбитражного суда, где изложена иная позиция, что свидетельствует о неоднозначности практики по данному вопросу. Помимо того, является очевидным, что при принятии решений Арбитражным судом учитываются конкретные обстоятельства дела. При рассмотрении уголовного дела, суд вправе сделать самостоятельные выводы, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе проанализировать нормативные документы, приведенные в обвинительном заключении и сделать соответствующие выводы с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному уголовному делу. В этой связи, уместна и ссылка суда первой инстанции в приговоре на отсутствие сведений о признании контракта на осуществление ООО «СЭК» строительного контроля недействительным.

Вопрос заключения государственного контракта от 28.12.2018 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля над ходом строительно-монтажных работ на объекте « Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ», рассматривался Министерством промышленности и торговли РФ, поскольку размер сделки составлял более 5 млн. рублей. Заключение указанной сделки было согласовано при условии выбора поставщика услуг на основании ФЗ от 5.04.2013 « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проведенный в дальнейшем конкурс, соответствовал требованиям указанного закона, по результатам конкурса победителем определено ООО «СЭК». Законных оснований для отказа в участии в конкурсе указанного общества, а также для заключения с ним контракта на осуществление строительного контроля, не имелось. Такое основание как совмещение в одном и том же лице функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля для отказа в заключении контракта, законодательно, не предусмотрено. Доводы представления о формальном подходе к проведению конкурса, не состоятельны, в материалах дела отсутствую и не приведены в апелляционном представлении сведения о том, что на всех уровнях согласования государственных контрактов, у сторон возникли сомнения относительно условий проведения и результатов конкурса, а также о признании результатов конкурса незаконными по настоящее время.

Обществом выполнены все, предусмотренные контрактом работы, какие-либо претензии к объему и качеству работ, выполненных в рамках государственного контракта, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение обществом «СЭК» обязательств по осуществлению строительного контроля с наступлением негативных последствий, что могло свидетельствовать о том, что цели такого контроля не достигнуты, стороной обвинения не представлено.

Рассуждения стороны обвинения в этой части, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Доводы о том, что "ЗИС" не передавались права по заключению контракта на осуществление строительного контроля и о том, что предприятие устранилось от контроля за расходованием бюджетных средств, не основаны на материалах дела. Вопреки доводам апелляционного представления, соглашением установлена возможность сторон передавать свои права и обязанности третьим лицам, в случаях, установленных действующим законодательством, путем заключения соответствующего соглашения, подписываемого всеми заинтересованными лицами ( п. 7.3 Соглашения). Заключение контракта на осуществление строительного контроля с иным юридическим лицом, как уже отмечалось ранее, обусловлено необходимостью. Между тем, как установлено, в том числе, из показаний свидетеля Д.А., "ЗИС" осуществляло строительный контроль за выполнением всех обязательств по контрактам со стороны общества « СЭК», на каждом этапе строительства. Оплата по контрактам производилась только после подписания заказчиком и подрядчиком всех необходимых документов относительно фактически оказанных услуг. При этом, сведений о нарушении установленного порядка оплаты произведенных, в рамках государственного контракта, работ, который производится под контролем казначейства, не представлено. Не подтверждают этот факт и показания свидетеля К.М., на которые указано в апелляционном представлении. Существо показаний указанного свидетеля сводится к тому, что факт нецелевого использования бюджетных средств ФИО1, выявлен на основании поступивших из прокуратуры материалов проверки. При этом суть нецелевого использования бюджетных средств, свидетель объяснил заключением контракта на осуществление функции строительного контроля с исполнителем, являющимся подрядчиком, что нивелирует суть строительного контроля со стороны заказчика. Вместе с тем, нормативных документов тому не привел, поэтому не представляется возможным признать, что показания указанного свидетеля подтверждают доказанность вины ФИО1 в нецелевом использовании бюджетных средств. Кроме того, эти показания не соответствуют требованиям закона, приведенным ранее, которые не содержат императивного запрета на осуществление функций строительного контроля подрядчиком. Не опровергают показания свидетелей - сотрудников "ЗИС" и ООО «СЭК» относительно условий и порядка заключения контрактов и соблюдения ими требований закона о проведении строительно-монтажных работ, а также работ по осуществлению строительного контроля разными структурными подразделениями общества; а также свидетеля П.А. - начальника экономического анализа Департамента промышленности, обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Минпромторга России об отсутствии со стороны Федеральной антимонопольной службы РФ, как органа, ответственного за осуществление контроля за соблюдением Федерального закона №44-ФЗ, каких-либо замечаний относительно проведенного конкурса, по результатам которого с ООО «СЭК» заключен контракт на выполнение строительного контроля заказчика за строительно-монтажными работами по проекту «ТАТБ». Помимо того, свидетель К.М. показал, что в казначейство переданы все документы, в том числе контракт, касающийся строительного контроля, который подлежит финансовому контролю Федеральным казначейством. В течение определенного периода времени, Федеральным казначейством при оплате средств по государственным контрактам, нарушений бюджетного законодательства установлено не было ( л.д. 152-154 т.10). Констатация данным свидетелем факта заключения контракта на осуществление строительного контроля с исполнителем, являющимся подрядчиком, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о том, что строительный контроль указанным обществом осуществлялся не надлежащим образом, а "ЗИС", в лице ФИО1, не обеспечило эффективное использование бюджетных средств. Исходя из приведенных обстоятельств, суд обоснованно подверг критике показания данного свидетеля. Постановление УФК по Алтайскому краю от 6.08.2020, вынесенное свидетелем К.М., на которое указано в апелляционном представлении, вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, также не подтверждает. В постановлении содержатся те же выводы указанного свидетеля, которые в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Фактически, все доводы стороны обвинения, базирующиеся на показаниях указанного свидетеля, сводятся к формальной констатации факта заключения контракта по передаче функций строительного контроля заказчика третьему лицу – ООО «СЭК», которое не могло осуществлять этот контроль, в связи с выполнением строительно-монтажных работ, при этом приводится собственное толкование норм права, безотносительно к иным установленным доказательствам, что в рамках рассмотрения уголовного дела, недопустимо. ФИО1, согласно предъявленному обвинению, использовал бюджетные средства, вопреки целевому назначению, передав функцию контроля указанному выше обществу. Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре, ссылки на конкретную норму закона, запрещающую совмещение в одном лице функций ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика, обвинительное заключение не содержит.

Помимо того, даже при разном подходе в оценке нормативных и иных документов, приведенных в обвинительном заключении, не представляется возможным, на основе представленных стороной обвинения доказательств, сделать вывод, в целом, о нецелевом использовании бюджетных средств и о причастности к тому ФИО1. Расходы бюджетных средств по оплате работ общества по осуществлению строительного контроля связаны, с проведением мероприятий, предусмотренных соглашением, с соблюдением всех правовых оснований предоставления этих бюджетных средств. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные в апелляционном представлении, большей частью, связаны с оценкой мер по достижению результата по осуществлению мероприятия, предусмотренного соглашением, что не может подменять понятие целевого назначения бюджетных средств.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний свидетелей – сотрудников ООО «СЭК», а также свидетеля А.Б. – инспектора отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Ростехнадзора, не установлено. Не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости относиться к показаниям указанных свидетелей критично и в апелляционном представлении. Показания указанных свидетелей и иных свидетелей, не противоречат показаниям ФИО1, соответствуют письменным материалам дела, не подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого деяния.

Рассуждения в апелляционном представлении относительно качества проведенных строительно –монтажных работ и отсутствии возможности проверить их качество в настоящее время, носят предположительный характер. В судебном заседании установлено, что функции строительного контроля осуществлялись, о чем свидетельствуют соответствующие документы о выявлении и устранении недостатков, как на уровне подразделений общества, так и иными надзорными инстанциями, показания свидетелей. Не обладая специальными познаниями в области строительства, автор представления выразил мнение о том, что в случае надлежащего контроля, нарушений не должно быть вовсе. В то время, как в показаниях свидетелей, в том числе, исполняющих служебные обязанности, связанные с осуществлением строительного надзора, таких сведений не содержится. Помимо того, в материалах дела имеется Заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.04.2021, которым объект капитального строительства « Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ ( в целях внедрения технологии №2.1.6.64) "ЗИС" Алтайского края, признан соответствующим технологическим регламентам, проектной документации. Иных доказательств о недобросовестном исполнении обществом «СЭК» функций строительного контроля, и не достижении, в связи с этим, цели строительного контроля, стороной обвинения не представлено. Поэтому доводы стороны обвинения о нелогичности выполнения в одном лице функций строительного контроля заказчика и подрядчика, безотносительно к конкретным, установленным по данному уголовному делу обстоятельствам, суд находит не убедительными, не основанными на законе и материалах дела. Помимо того, автор представления, приводя многочисленные доводы относительно необходимости надлежащего строительного контроля, не достижении его цели и наличии, в связи с этим общественной опасности совершенного, нелогично утверждает, что приведенное выше Заключение не имеет значения.

Помимо того, как уже отмечалось ранее, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Представленные стороной обвинения доказательства, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 необходимых элементов указанного состава преступления. При установленных обстоятельствах, когда все участники межбюджетных отношений осознавали, на какие цели выделены бюджетные средства, и какие конкретно необходимо для этого выполнить действия, в том числе, связанные с привлечением иных юридических лиц для выполнения работ, невозможных для проведения силами самого "ЗИС", отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 умысла на расходование бюджетных средств на иные цели, не соответствующие условиям их выделения. Поэтому суд, оценив надлежаще показания ФИО1, свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии сведений об указаниях, иных действиях ФИО1 расходовать бюджетные средства не по назначению, пришел к верному выводу о его оправдании за отсутствием в действиях инкриминируемого состава преступления.

Каких-либо других доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия добыто не было, стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 оправдан обоснованно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 73, 252, 302 УПК РФ, ст.ст.4, 49 Конституции РФ, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304-306 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционном представлении, не являются основанием для отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 14 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина