Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Волкова Р.С. в интересах подозреваемой Н. и представителя потерпевшего Винокуровой Н.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года, которым

в принятии постановления следователя А. о прекращении уголовного преследования в отношении Н., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано, и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., пояснения защитника-адвоката Волкова Р.С., представителя потерпевшей Винокуровой Н.М. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Волков Р.С. и представитель потерпевшего Винокурова Н.М. не согласны с постановлением суда. Указывают, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, в совершении которого подозревается Н., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При этом подозрение Н. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности общества и государства.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является авторитет и интересы государственной власти (преступлением причинен ущерб в виде дискредитации органов государственной власти). Таким образом, по ст. 285 УК РФ, в которой подозревается Н., не имеется материального ущерба, соответственно и возмещение ущерба в денежном эквиваленте либо в натуре быть не может. Виновное лицо должно иным образом загладить причиненный преступлением вред.

В ходе предварительного следствия была неоднократно допрошена представитель потерпевшей стороны Винокурова Н.М., которая показала, в частности на допросе от 30.04.2020 года, что ущерб от действий Н. выразился в виде дискредитации органа государственной власти, то есть ущерб только моральный, ущерб полностью возмещен, иного ущерба не имеется.

Также Н. раскаялась, вину в совершении преступления признала. 22.08.2019 года было проведено общее собрание коллектива Министерства ********, в том числе с участием членов контрактной службы министерства действующего состава, на котором коллективом выражено общественное порицание и указана недопустимость подобного поведения. Претензий к Н. не имеется. Также она после совершения преступления проводила работу по выполнению государственного контракта со стороны подрядной организации. Работы выполнены.

Данные обстоятельства могут расцениваться, как иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Таким образом, путем принятия иных мер, законные интересы общества и государства, нарушенные Н., восстановлены.

Считают, что в ходе предварительного следствия соблюдены все условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод суда о том, что «признавая подозреваемую загладившей вину причиненный вред, следователь вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ свой вывод не мотивировал, не анализировал, по делу не установлено и в материалах уголовного дела не содержится сведений, что подозреваемая каким-либо образом способствовала восстановлению законных интересов общества и государства, нарушенных в результате инкриминируемого Н. умышленного бездействия», нельзя признать верным.

Как следует из материалов дела, Н. признала вину, раскаялась в содеянном. Было проведено общее собрание коллектива Министерства ******** 22 августа 2019 года, на котором коллективом выражено общественное порицание и указано на недопустимость подобного поведения. Также имеется информационное письмо министра Министерства ******** от 26 августа 2019 года о том, что ******** завершается устранение недостатков ********.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении следователем постановления о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Н. не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2020 года в отношении Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.В. Бючахова