Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Халимовой Е.В., Тарасенко А.В. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию прокурора Тарасенко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, мнение подсудимого В. и его защитника-адвоката Приданниковой Е.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении, государственные обвинители Халимова Е.В. и Тарасенко А.В. просят постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывают, что основания для возвращения уголовного дела отсутствуют. Обвинительное заключение в отношении В. составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в котором изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, дан перечень доказательств, уличающих В. с кратким их содержанием, что не препятствует суду после исследования всех доказательств по делу в судебном заседании ссылаться на их содержание при вынесении приговора либо иного судебного решения. Считают, что ссылка суда на отсутствие указания в обвинительном заключении конкретных полномочий, нарушенных подсудимым В., не соответствует действительности, так как в фабуле обвинения приведены приказ о назначении на должность <...>, содержание Должностной инструкции, перечень нарушенных В. требований, регламентирующих его деятельность, а также перечень постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, обязательных к исполнению. Государственные обвинители полагают, что, ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку, суд фактически привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения и достоверности исследованных доказательств, указав, что в момент подписания В. от лица министерства природных ресурсов Краснодарского края договоров купли-продажи от <...> лесных насаждений, никаких ограничений в отношении участка, на котором расположено <...> лесничество, установлено не было, а соответственно, по мнению суда, В. не нарушал и не мог нарушить режим особо охраняемых природных территорий. Между тем, в силу ст.299 УПК РФ вопрос о доказанности того, что деяние имело место, и его совершил подсудимый, надлежит разрешению исключительно по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, и не может служить основанием для возвращения уголовного дела.

Государственные обвинители указывают, что в полномочия В., как <...>, не входит право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд на территории Сочинского национального парка, которые он подписал <...>, превысив свои должностные полномочия. Ссылаются, что субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, который заключается в том, что В., достоверно зная о расширении территории Сочинского национального парка за счет земель Туапсинского лесничества на основании постановления Правительства РФ №534 от 26.06.2013, передал в собственность гражданам для последующей вырубки в целях использования для отопления, согласно договоров купли-продажи лесных насаждений, лесные насаждения, находящиеся на территории Сочинского национально парка.

Полагают, что вывод суда в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору об отсутствии сведений о наличии в действиях В. мотива совершенного преступления, противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которой, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного, как превышение должностных полномочий, мотив преступления значения не имеет.

Считают, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах - землеустроительной экспертизе от <...> и дополнительной экспертизе от <...>, назначенных по ходатайству защиты. Указывают, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору в случае неполноты произведенного предварительного следствия, а также для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Полагают, что выводы и предположения о квалификации действий В. по иным статьям Уголовного кодекса РФ являются преждевременными и не служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Считают, что в нарушение требований ст.ст.243, 244 УПК РФ, суд не обеспечил состязательность и равноправия сторон, лишил возможности государственного обвинителя представить доказательства в полном объеме. Ссылаются, что все выводы суда, изложенные в постановлении, подлежат разрешению в рамках судебного разбирательства и могут быть оценены при постановлении приговора. Указывают, что каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению судом итогового процессуального решения на основании представленного обвинительного заключения, не имеется.

В возражении на апелляционное представление, адвокат Приданникова Е.Л., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения. Указывает, что в нарушение п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, следователь лишь перечислил в обвинительном заключении представленные стороной защиты доказательства, без изложения их содержания. Полагает обоснованным вывод суда об отсутствии указания в обвинительном заключении конкретных полномочий, нарушенных В. Считает, что В. действовал строго в их рамках и никоим образом их не нарушил, договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины были заключены В. от лица министерства природных ресурсов Краснодарского края, как уполномоченного органа, на основании выданной ему министерством доверенности, в пределах квартала <...><...> участкового лесничества <...> лесничества. Ссылается, что проект освоения лесов ФГБУ «Сочинский национальный парк» В. для ознакомления представлен не был, должностные инструкции не содержат требований о соблюдении данного документа. Указывает, что факт нахождения <...> участкового лесничества в составе <...> лесничества, а не в составе Сочинского национального парка, следствием не опровергнут, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указывает, что земельный участок отнесен к землям лесного фонда, с видом разрешенного пользования -заготовка древесины. Процедура перевода земель лесного фонда <...> лесничества в земли особо охраняемых территорий и объектов в установленном законом порядке до настоящего времени не проведена. Считает, что признание в качестве потерпевшего Российской Федерации является необоснованным. Полагает, что выявленные судом нарушения не могли быть устранены на стадии судебного следствия и послужили законными основаниями для возращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как видно из оспариваемого постановления, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, поскольку пришел к выводу, что нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают принятие по делу судебного решения на основании данного обвинительного заключения, влекут за собой нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку последний имеет право знать, в чем обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, а также препятствуют установлению пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ и лишают суд возможности объективной проверки в условиях судебного заседания обоснованности предъявленного обвинения и вынесения объективного и законного решения по делу.

Между тем, принятое решение судом первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом сделан неправильный вывод относительно обстоятельств по данному делу.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 274-O, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

В обжалуемом постановлении суда, выше указанные основания возвращения уголовного дела отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении В. составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Вывод суда об отсутствии указания в обвинительном заключении конкретных полномочий, нарушенных подсудимым В., своего подтверждения не нашел. В фабуле обвинения приведены приказ о назначении на должность <...>, содержание Должностной инструкции, перечень нарушенных В. требований, регламентирующих его деятельность, а также перечень постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, обязательных к исполнению в соответствии со ст. 23 Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В обжалуемом постановлении, ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку, суд первой инстанции фактически привел выводы по существу предъявленного обвинения и достоверности исследованных доказательств, указав, что <...> лесничество до настоящего времени входит в состав <...> лесничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении участка лесного фонда с кадастровым номером <...>; процедура перевода этого участка в категорию особо охраняемых, предусмотренная Федеральным законом РФ № 172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», не реализована; деревья в <...> квартале, которые предназначались под рубку гражданами для собственных нужд, находятся на землях лесного фонда, а не на землях особо охраняемых территорий, а потому, в соответствии с положениями ст. 83 Лесного кодекса РФ, министерство природных ресурсов Краснодарского края обладает полномочиями на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений; ущерб следствием определен, исходя из количества обнаруженных вырубленных деревьев, установленных в ходе осмотра места происшествия, фиксация следственных действий произведена с нарушением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, судом без исследования всех материалов уголовного дела преждевременно сделан вывод, что в момент подписания В. от лица министерства природных ресурсов Краснодарского края договоров купли-продажи от <...> лесных насаждений, никаких ограничений в отношении участка, на котором расположено <...> лесничество, установлено не было, а значит В. не нарушал и не мог нарушить режим особо охраняемых природных территорий.

Указанные обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Согласно ст.299 УПК РФ, вопрос о доказанности того, что деяние имело место и его совершил подсудимый, подлежит разрешению исключительно по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, при постановлении приговора, в связи с чем не может служить основанием для возвращения уголовного дела.

Кроме того, вывод суда об отсутствии сведений о наличии в действиях В. мотива совершенного преступления противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которой, исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Необоснованным является и вывод суда о том, что в нарушение требований действующего законодательства следствием не дана оценка правомерности заключения договоров В. с гражданами, желавшими приобрести древесину для личных нужд, с учетом соблюдения нормативов отпуска древесины, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. Допущенные в досудебном производстве процессуальные нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Соответственно, выводы и предложения о квалификации действий В. по иным статьям Уголовного кодекса РФ являются преждевременными и не служат основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 243, 244 УПК РФ суд первой инстанции не обеспечил состязательность и равноправие сторон, лишив возможности государственного обвинителя представить доказательства в полном объеме. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о допросе свидетелей Д., Ж., С. путем использования систем видеоконференцсвязи, однако указанные свидетели так и не были допрошены судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные судом в постановлении нарушения не являются неустранимыми в судебном заседании, не лишают суд возможности устранить их в ходе судебного разбирательства и дать надлежащую оценку предъявленным доказательствам, не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Суд первой инстанции имел возможность оценить представленные доказательства по делу и на их основе принять решение по делу.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подлежат разрешению в рамках судебного разбирательства и могут быть оценены при постановлении приговора. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению судом итогового процессуального решения на основании представленного обвинительного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку по делу усматривается выработанная точка зрения со стороны председательствующего по делу судьи, то при новом разбирательстве уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.

Учитывая тяжесть предъявленного В. обвинения, наличие у него постоянного места жительства на территории <...>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года, которым уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению В. направить в Туапсинский городской суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья В.И. Кульков