Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Воронина И.В., представившего удостоверение № 62 и ордер № 122 от 2 декабря 2014 года, Феофановой О.П., представившей удостоверение № 71 и ордер № 74 от 3 декабря 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения на него государственного обвинителя - помощника прокурора Камчатского края Гвоздева А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданин Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, находящийся в распоряжении УФСИН России по Камчатскому краю, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. 133-136 УПК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения прокурора Гвоздева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1, и его защитников – адвокатов Воронина И.В., Феофановой О.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, трижды превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Приговором суда от 12 ноября 2014 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ оправдан, в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора Камчатского края Гвоздев А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО1 умышленно создал условия для принятия решения об оставлении ФИО5 в колонии-поселении, обращая внимание на наличие противоречий в показаниях членов административной комиссии. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, ФИО4, а также потерпевшего ФИО2 и его супруги. Нахождение осуждённого ФИО5 в ШИЗО, по его мнению, не препятствовало осведомлённости о договорённости отца с ФИО1. Сохранение режима отбывания наказания осуждённому, его не привлечение к дисциплинарной ответственности с мая 2011 года связано с получением ФИО1 выгоды от ФИО2, а приобретение последним материальных ценностей и передача денег не является благотворительностью, и подтверждает согласованность их действий. Указывает, что потерпевшему причинён имущественный ущерб. Ссылаясь на положения ст. 78 УИК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, п. 4.4 Устава ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю полагает, что ФИО1 мог самостоятельно обратиться в суд с представлением об изменении ФИО5 вида исправительного учреждения. Сообщение ФИО1 потерпевшему об установлении административного надзора над сыном, по его мнению, спровоцировало оказание материальной помощи исправительному учреждению. Полагает, что в результате оперативно-розыскных мероприятий получены достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание, что оформление благотворительной помощи не производилось длительное время. Указывает, что в приговоре не приведены обстоятельства, мотивирующие отказ ФИО6 от показаний, данных в ходе предварительного следствия, не дана оценка показаниям ФИО7, а также законности дисциплинарных взысканий ФИО8 Изъятие документов из личного дела осуждённого, по его мнению, свидетельствует о наличии договорённости между потерпевшей и ФИО1, а ссылка последнего на заинтересованность третьих лиц не подтверждена. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, указывает, что заключение эксперта, содержащееся в т. 13 на л.д. 145-147 в качестве доказательства вины ФИО1 не предоставлялось. Полагает, что написание ФИО10 характеристики на ФИО8 по указанию ФИО1 свидетельствует о целенаправленности действий последнего. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 и от 9 июля 2013 года № 24, указывает, что действия ФИО1, выразились в высказывании угроз с целью склонения потерпевших для передачи имущества.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 и его защитники – адвокаты Воронин И.В., Феофанова О.П. считают доводы представления необоснованными и просят его оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с учётом принесённых на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения уголовного дела, приведены доказательства, ставящие под сомнение невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В частности, не установлены конкретные обстоятельства при которых между ФИО1 и ФИО2 состоялась договорённость об оказании последним добровольной материальной помощи исправительному учреждению, условия оказания потерпевшим благотворительной помощи. Более того, суд, установив, что потерпевший по просьбе ФИО1 прибыл в кабинет последнего для беседы с сыном о его поведении, не дал оценку действиям ФИО1, как начальника исправительного учреждения. Не дана оценка и показаниям потерпевшего в части того, что исправительному учреждению потерпевший передал только часть системы видеонаблюдения, оставив часть аппаратуры себе на случай, если сын вновь нарушит дисциплину и возникнет необходимость обращаться в исправительное учреждение для урегулирования конфликта.

В обжалуемом решении оставлены без должной оценки показания ФИО11, которые полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего о сообщении ФИО1 необходимости оборудования учебного класса в исправительном учреждении, возможности повторного водворения их сына в ШИЗО и установлении административного надзора.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1, как должностное лицо мог принимать благотворительную помощь от физических лиц, не выяснил в судебном заседании вопросы, связанные с соблюдением порядка принятия и оформления добровольной благотворительной помощи, поступившей от ФИО2 и ФИО6

Кроме того, оценивая показания потерпевшей ФИО6, данные в ходе предварительного и судебного следствия, судом не приняты во внимания и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7, производившего её допросы (т.12 л.д. 126-129, 130-133), пояснившего, что ход и результаты допросов отражены им в протоколах в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний на протоколы от потерпевшей не поступало.

Суд, ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 об изъятии ею по указанию ФИО1 документов из личного дела осуждённого ФИО8, а также на показания самого оправданного, отрицавшего наличие таких указаний, фактически ограничился их пояснениями и не дал должной оценки этим обстоятельствам.

Судом не приняты во внимание противоречия в показаниях ФИО12 - члена административной комиссии, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда об отсутствии существенного нарушения ФИО1 прав и законных интересов ФИО2, как потерпевшего по делу, в связи с тем, что он в течение года не обращался в правоохранительные органы за восстановлением нарушенных имущественных прав и никому не предъявлял каких-либо претензий.

Кроме того, в обжалуемом решении на листе 49 содержатся выводы, основанные на предположениях суда, что противоречит положениям ст. 305 УПК РФ.

Принимая во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор не соответствует предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому он подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Суду первой инстанции при новом судебном рассмотрении необходимо проверить все доводы, как стороны защиты, так и стороны обвинения, и в зависимости от полученных результатов постановить судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷,389²⁰и 389²⁸ УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2014 года, в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Камчатского края Гвоздева А.А. удовлетворить частично.

Судья О.Б.Маслова