Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием осужденного Савуткова К.А., адвоката Яровенко Л.Д., прокурора Костеревой Т.В., при секретаре Кононович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2017 дело по апелляционной жалобе осужденного Савуткова К.А. с дополнениями к ней на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 09.12.2016, которым

Савутков К.А., <...> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 1) 24.04.2013 Советским районным судом г. Омска по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 20.06.2013 Кировским районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 3) 03.09.2013 Омским районным судом Омской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 4) 18.06.2014 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «А» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «А», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 5) 01.08.2016 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 6) 26.09.2016 Советским районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г. Омска от 26.09.2016 и окончательно к отбытию Савуткову К.А. определено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного Савуткова К.А., адвоката Яровенко Л.Д., прокурора Костеревой Т.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 03.07.2016 около 02 ч. 00 мин. Савутков К.А. незаконно проник в помещение <...>, откуда тайно похитил имущество С.В.В., причинив материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Савутков К.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савутков К.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следственное действие предъявление для опознания по фотографии проводилось с нарушением требований закона. Оспаривает достоверность показаний свидетелей С.М.А. и С.Ю.И. Полагает, что следователю следовало провести очную ставку между ним и свидетелем С.Ю.И. Назначенное наказание Савутков К.А. находит чрезмерно суровым. Заявляет о раскаянии в содеянном. Сообщает, что с 01.01.2017 в УК РФ внесены изменения, улучшающие его правовое положение, в связи с чем, в силу положений ст. 10 УК РФ, просит снизить назначенное ему наказание, либо назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исилькульской межрайонной прокуратуры Прусс И.В., просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Исилькульского городского суда Омской области от 09.12.2016 в отношении Савуткова К.А. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина Савуткова К.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия Савуткова К.А. правильно квалифицированы по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о совершении им указанного преступления. Среди таких доказательств показания потерпевшего С.В.В., свидетелей З.О.В., Г.Е.И., С.Ю.И., С.М.А., П.Е.В., А.Т,В., С.С.А., К.О.Г., З.А.М., Р.Л.Г., М.Л.М., Ч.Л.С., протоколы предъявления для опознания по фотографии, осмотра места происшествия и другие. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приведенных выше доказательств, в том числе показаний свидетелей С.Ю.И. и С.М.А., а также протокола предъявления для опознания по фотографии, недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и положены в основу обвинительного приговора, в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности Савуткова К.А. Потерпевший и свидетели по делу допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Неприязненных отношений к Савуткову К.А. потерпевший и свидетели не испытывали, с С.М.А. они знакомы не были, а свидетель С.Ю.И. фактически состоял в приятельских отношениях с осужденным. Указанное свидетельствует об отсутствии причин для оговора осужденного, а, следовательно, отсутствуют основания ставить под сомнения показания допрошенных по делу лиц.

Кроме того, совокупность приведенных выше доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о совершении Савутковым К.А. инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями самого Савуткова К.А., которые последний давал при допросе в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия. При этом, несмотря на изменившуюся позицию осужденного к этим показаниям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их недопустимым доказательством, поскольку Савутков К.А. был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения недозволенных методов ведения следствия. По окончании допроса никаких замечаний и заявлений на протокол, в том числе о физическом и психологическом давлении от Савуткова К.А. и его защитника не поступало. Несмотря на нахождение Савуткова К.А. в период предварительного следствия в исправительном учреждении, последний не был лишен возможности своевременно обжаловать недозволенные методы ведения следствия. Более того, признательные показания Савуткова К.А. полностью согласуются с его же пояснениями в ходе проверки показаний на месте и другими представленными стороной обвинения доказательствами, оценка которым приведена выше, в частности с показаниями свидетеля С.Ю.И.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия следовало провести очную ставку между ним и свидетелем С.Ю.И. являются несостоятельными для признания показаний последнего недопустимым доказательством. В соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом, а не обязанностью следователя. Более того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально-независимым лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно принимать решение о проведении тех или иных следственных действий и процессуальных мероприятий.

Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции относится и к решению следователя о необходимости предъявления Савуткова К.А. для опознания по фотографии, что также не противоречит положениям ст. 193 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит полностью доказанной вину Савуткова К.А. в совершении преступления, а избранную им позицию расценивает как способ защиты.

При определении вида и размера наказания для осужденного Савуткова К.А. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности Савуткова К.А., который характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая при назначении наказания Савуткова К.А. обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции учел и степень раскаяния осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Савуткова К.А., судом учтены.

Доводы жалобы осужденного о необходимости приведения приговора в соответствие с редакцией уголовного закона на 01.01.2017, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции верно принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а не принудительных работ. Иных изменений, улучшающих положение Савуткова К.А., уголовный закон не содержит.

Назначенное Савуткову К.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 09.12.2016 в отношении Савуткова К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Судья: