Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Коневши Л.Н. на приговор Железнодорожного районного суда Рязани от 22 августа 2019 года, которым

Коневши Ласлав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <скрыто> образованием, <скрыто>, не работавший, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО10) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО8) - в виде 2 (двух) лет в лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО11) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО12) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО9) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО13) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коневши Лаславу Николаевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено засчитать в срок отбытия наказания Коневши Л.Н. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09 февраля 2019 года по 21 августа 2019 года включительно из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коневши Л.Н. под стражей с 22 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Коневши Ласлава Николаевича в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденного Коневши Л.Н. и адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коневши Л.Н. признан виновным и осужден по семи эпизодам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место:

ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 32 минут до 15 часов 45 минут, по адресу: <адрес> путем обмана Коневши Л.Н. убедил ФИО10 под ложным предлогом оказания помощи её сыну, осуществить перечисление ему денежных средств. Получив от ФИО10 денежные средства в общей сумме 40000 рублей, Коневши Л.Н. совершил мошенничество путем обмана последней, тем самым похитив денежные средства, принадлежавшие ФИО10, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 03 минут до 14 часов 31 минуты, по адресу: <адрес> путем обмана Коневши Л.Н. убедил ФИО2 под ложным предлогом оказания помощи её сыну, осуществить перечисление денежных средств. Получив от ФИО2 денежные средства в общей сумме 20000 рублей, Коневши Л.Н. совершил мошенничество путем обмана последней, тем самым похитив денежные средства, принадлежавшие ФИО2, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 33 минут до 13 часов 04 минут, по адресу: <адрес> путем обмана Коневши Л.Н. убедил ФИО8 под ложным предлогом оказания помощи её сыну, осуществить перечисление денежных средств. Получив от ФИО8 денежные средства в сумме 10 000 рублей, Коневши Л.Н. совершил мошенничество путем обмана последней, тем самым похитив денежные средства, принадлежавшие ФИО8, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 21 минуты до 09 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, путем обмана Коневши Л.Н. убедил ФИО11 под ложным предлогом оказания помощи её сыну, осуществить перечисление ему денежных средств. Получив от ФИО11 денежные средства в сумме 5000 рублей, Коневши Л.Н. совершил мошенничество путем обмана последней, тем самым похитив денежные средства, принадлежавшие ФИО11, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО11 материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 24 минут до 16 часов 47 минут, по адресу: <адрес>, путем обмана Коневши Л.Н. убедил ФИО12 под ложным предлогом оказания помощи её сыну, осуществить перечисление ему денежных средств. Получив от ФИО12 денежные средства в общей сумме 40000 рублей, Коневши Л.Н. совершил мошенничество путем обмана последней, тем самым похитив денежные средства, принадлежавшие ФИО12, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 материальный ущерб в размере 40000 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 54 минут до 14 часов 08 минут по адресу: <адрес>, путем обмана Коневши Л.Н. убедил ФИО9 под ложным предлогом оказания помощи её сыну, осуществить перечисление ему денежных средств. Получив от ФИО9 денежные средства в общей сумме 75000 рублей, Коневши Л.Н. совершил мошенничество путем обмана последней, тем самым похитив денежные средства, принадлежавшие ФИО9, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб в размере 75000 рублей, который для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 01 минуты до 17 часов 42 минут, по адресу: <адрес>, путем обмана Коневши Л.Н. убедил ФИО13 под ложным предлогом оказания помощи её сыну, осуществить перечисление ему денежных средств. Получив от ФИО13 денежные средства в сумме 15000 рублей, Коневши Л.Н. совершил мошенничество путем обмана последней, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие ФИО13, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый Коневши Л.Н. виновным себя в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Коневши Л.Н., просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему судом наказание. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие его вину обстоятельства, поскольку он на протяжении всего предварительного расследования, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции давал последовательные, признательные показания, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отягчающих его вину обстоятельств по уголовному делу не установлено. Указывает, что он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, работал, у него на иждивении находится престарелая мать – инвалид второй группы, которая нуждается в его уходе.

На указанную жалобу государственным обвинителем – заместителем прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО14 принесены возражения. в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованию ст.297 УПК РФ.

Совершение преступлений Коневши Л.Н. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

По ходатайству обвиняемого Коневши Л.Н., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Виновность Коневши Л.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд убедился в том, что Коневши Л.Н. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Коневши Л.Н., по всем эпизодам обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Коневши Л.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - активное способствование Коневши Л.Н. расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах совершения неочевидных преступлений, а также по всем эпизодам преступлений, признание осужденным своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении Коневши Л.Н. положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод апелляционной жалобы осужденного Коневши Л.Н. о наличии у него престарелой матери, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе. В суде первой инстанции о данном факте осужденный не заявлял, однако он был ему известен, поскольку инвалидность Коневши Л.Л. была установлена еще в 2005 году и в силу ч.6.1 ст.389.13 УПК РФ указанное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Кроме того, признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 ч.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Сведений о наличии у осужденного иждивенцев в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для снижения наказания либо его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда Рязани от 22 августа 2019 года в отношении Коневши Ласлава Николаевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья