Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО15, возражениям помощника прокурора района ФИО19 на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2015 года, которым

Возвращено прокурору Рыбновского района Рязанской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление потерпевших ФИО15, ФИО8, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Алехиной О.Н., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении причинения смерти по неосторожности трем лицам вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания "<данные изъяты>", являющаяся организацией, ответственной за содержание имущества в многоквартирных домах, заключила договор с ООО "<данные изъяты>", в лице директора ФИО2 о выполнении трубо-печных работ в многоквартирых домах, расположенных на территории <адрес>, так как у ООО "<данные изъяты>" имелась лицензия, выданная ДД.ММ.ГГГГ "Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которая ДД.ММ.ГГГГ тем же органом продлена на неопределенный срок.

Согласно лицензии, ООО "<данные изъяты>" вправе осуществлять работы по устройству (кладке, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов и других теплогенерирующих установок. В последующем, договора между управляющей компанией "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" ежегодно перезаключался, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1.1 договора, заключенного между управляющей компанией "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" (далее договора) исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс по осуществлению трубо-печных работ в соответствии с нормами и правилами.

Согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязан выполнять работы качественно и в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 7.2 договора качество работ должно соответствовать нормам и правилам пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. "а" п. 11 Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 г. "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" в многоквартирных домах надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, а при необходимости, их очистки и (или) ремонта.

Согласно п. 1.1.5. Правил производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 г. № 153 (далее Правил производства трубо-печных работ) к самостоятельному выполнению трубо-печных работ допускаются руководителями, специалисты и рабочие ВДПО, прошедшие обучение и сдавшие экзамены в образовательных учреждениях и учебных комбинатах ВДПО.

Приказом директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на должность чистильщика ООО "<данные изъяты>" принят ФИО1, который прошел соответствующее обучение в <данные изъяты>" и сдал экзамены, в соответствии с чем, был допущен к самостоятельному выполнению трубо-печных работ.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "<данные изъяты>" ФИО2, ФИО1 должен знать, понимать и применять действующее нормативные документы, касающиеся его деятельности, а также знать и выполнять требования технического обслуживания газоходов (дымоходов) и вентиляционных каналов.

Кроме того, ФИО1, в соответствии с п.4.1 должностной инструкции, несет ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение возложенных на него обязанностей.

Приказом директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на должность чистильщика ООО "<данные изъяты>" с испытательным сроком 3 месяца принят ФИО10, который не прошел соответствующего обучения, в связи с чем, к самостоятельному выполнению трубо-печных работ не допускался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, в ходе плановой проверки жилых многоквартирных домов, расположенных в д. <адрес>, работниками ООО "<данные изъяты>" ФИО1 и ФИО11 был произведен обход квартир, в результате которого ФИО1 были прочищены и проверены обособленные 1 газоход и 2 вентканала в <адрес>

д. <адрес>, где проживала семья ФИО21, состоящая из отца семейства ФИО15, его супруги ФИО13 и их малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в присутствии ФИО15 проверил газоход и вентканалы путем визуального осмотра из помещения самой кухни, При этом, несмотря на наличие обломков от кирпича, извлеченных из газохода, ФИО1 не убедился в плотности его стенок по всей протяженности, однако акт на проверки и чистку газохода и вентиляционных каналов был составлен, что свидетельствовало о его исправности.

Согласно п.6.8.4 Правил производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от 14.03.2006 г. № 153 при периодических проверках дымовых труб (каналов) выясняют:

- наличие засорений и сажистых отложений;

- обособленность каналов и плотность стенок;

- состояние теплоизоляционного материала и противопожарных разделок;

- наличие тяги;

- внешний вид.

В нарушение указанных требований действующего законодательства, обладая необходимыми познаниями, квалификацией и допуском для производства трубо-печных работ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, выполняя работы, не убедился в целостности газохода <адрес>, в результате чего, при работе водонагревателя проточного газового (ВПГ) "GAZLUX серии EconomyW 10-С1", установленного в вышеуказанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., из-за сквозного отверстия в газоходе, проходящем через чердачное помещение, в <адрес> проступали продукты горения в виде угарного газа.

ДД.ММ.ГГГГ г., около 20 час 00 минут, ФИО13 вместе со своими м малолетними детьми ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились у себя дома по адресу: <адрес>,

<адрес> где ФИО13 готовила ужин. Около 01 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ г. домой пришел супруг ФИО13 и отец малолетних ФИО12 и ФИО12 – ФИО15, который обнаружил в прихожей квартиры, при входе, лежащими на полу трупы своей супруги ФИО13 и сына ФИО12, а в комнате, на кровати, труп дочери – ФИО12, при этом одна их четырех комфорок газовой плиты горела, а из смесителя на кухне текла горячая вода, которая нагревается за счет работы водонагревателя проточного газового.

Смерть ФИО13 и ее малолетних детей ФИО12 и ФИО12 наступила от острого отравления угарным газом, проникновение которого в <адрес> было обусловлено движением продуктов горения от газоиспользующего оборудования – ВПГ "GAZLUX серии EconomyW 10-С1", установленного в <адрес> результате обратной тяги из газохода.

Причиной обратной тяги в указанную квартиру явилось сквозное отверстие в газоходе, которое не обеспечивало герметичность канала, в результате чего происходил подсос воздуха внутрь газохода квартиры.

Таким образом, ФИО1 в нарушение п.п. 24, 2.5 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "<данные изъяты>" ФИО2 п. 6.8.4 Правил производства трубо-печных работ, утвержденных Постановлением президиума ЦС ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ № № в ходе плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, не убедился в целостности стенок газохода в <адрес> и нормальном его функционировании, хотя мог это сделать, осмотрев его внешний вид и без применения специального оборудования, так как это входило в круг его обязанностей.

Пренебрегая указанными выше нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок производства трубопечных работ, ФИО1, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде гибели ФИО13 и ее малолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил преступную небрежность.

Согласно записи акта о смерти, выданного Территориальным отделом по Рыбновскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Супруга подсудимого ФИО1 - ФИО17 в судебном заседании высказала возражение против прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью ФИО1 и ходатайствовала о продолжении производства по делу для реабилитации умершего. Защитник подсудимого – адвокат Евдокимов О.А. мнение ФИО17 – родственницы своего подзащитного поддержал.

Суд возвратил данное уголовное дело прокурору Рыбновского района Рязанской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15просит постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2015 года отменить и передать уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.238 УК РФ, поскольку смерть его жены и детей наступила от острого отравления угарным газом, проникновение которого в его квартиру было обусловленного движение продуктов горения от газоиспользующего оборудования в результате обратной тяги из газоотхода. Свои доводы мотивирует тем, что причиной обратной тяги в его квартиру явилось сквозное отверстие в газоходе, которое не обеспечивало герметичность накала, в результате чего происходил подсос воздуха внутрь газохода квартиры. Услуги по выполнении работ оказывало ООО "<данные изъяты>". За деятельность юридического лица в полном объеме отвечает единоличный исполнительный орган, которым в настоящий момент является ФИО2, по данным ЕГРЮЛ. Считает, что в связи со случившимся учредителями ООО "<данные изъяты>", а именно ФИО3 и ФИО4 в настоящее время принято решение о ликвидации ООО "<данные изъяты>". Считает, что вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что собственники ООО "<данные изъяты>" и руководитель – ФИО2 пытаются уйти от уголовной ответственности, так как действия именно ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.238 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО15 помощник прокурора района ФИО19просит апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 на постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2015 года, оставить без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности трем лицам вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей. Из предъявленного обвинения исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, являясь сотрудником ООО "<данные изъяты>", предоставляющим населению услуги по осуществлению трубо-печных работ, производил работы по проверке и чистке газоотхода и вентиляционных каналов в квартире потерпевших, выполнив их, не отвечающим требованиям безопасности. По мнению суда, квалификация данных действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, предусмотренного Главой 25 УК РФ. Полагает, что квалификация действий директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 по ч.3 ст.238 УК РФ не относится к компетенции Рыбновского районного суда Рязанской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, суд считает, что постановление суда законно, обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого? как более тяжкого преступления.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а также не делать выводов об оценки доказательств, о виновности обвиняемого, не вправе указывать ст. УК РФ, по которой деяние подлежит квалификации.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил причинение смерти по неосторожности трем лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. В ходе плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <адрес><адрес>, не убедившись в целостности стенок газохода и нормальным его функционировании, хотя мог это сделать, осмотрев его внешний вид, то есть проявил преступную небрежность. В результате в квартире от угарного газа погибла ФИО13 и ее двое малолетних детей.

Согласно обвинительного заключения и исследованным в судебном заседании материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, являлся сотрудником ООО "<данные изъяты>", представляющим населению услуги по осуществлению трубо-печных работ, производил работы по проверке и чистки газохода и вентиляционных каналов в квартире потерпевшей. Выполнив их не отвечающими требованию безопасности. При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, предусмотренного главой 25 УК РФ.

Данные нарушения органом следствия являются неустранимыми при судебном разбирательства, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы потерпевшего ФИО15 об отмене постановления Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении руководителя ООО "<данные изъяты>" ФИО2, из-за действий которой погибли его жена и двое детей к уголовной ответственности, а действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.238 УК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возбуждение уголовного дела и квалификация действий директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2 не относится к компетенции суда согласно ст.5 УК РФ и ст.6 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2015 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.3 УК РФ о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев