Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника наряду с адвокатом Акимовой И.М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2016 года в отношении осужденного, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. с кратким изложением содержания постановления, существа апелляционных жалоб осужденного и защитника наряду с адвокатом Акимовой И.М. и возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 18 апреля 2014 года, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 19 июня 2014 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.160, ч.1 ст.160 (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным. Указывает, что по прибытию в учреждение трудоустроен и с его заработной платы ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения исполнительных листов. Иски погашены в незначительном размере в связи с тем, что он имеет минимальную заработную плату. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения», обращает внимание, что имеющееся у него дисциплинарное взыскание является погашенным, в связи с чем при наличии положительной динамики суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении. Кроме того, данное нарушение было допущено им в период адаптации в исправительном учреждении. Обращает внимание, что по прибытию в учреждение трудоустроен в промышленной зоне, с 2014 года по 2015 год обучался в ПТУ-77 при учреждении по профессии электромонтер, с 2015 года по 2016 год - по профессии каменщик, в настоящее время обучается по профессии машинист компрессорных установок, регулярно посещает библиотеку, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. Указывает, что совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, семья нуждается в финансовой поддержке. Он является индивидуальным предпринимателем, находясь на свободе, в кратчайшие сроки сможет возместить материальный ущерб в полном объеме. В случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении будет проживать с женой и дочерью по адресу: <...>. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Акимова И.М. также находит постановление суда подлежащим отмене, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Кроме того, полагает, что единственное взыскание, имеющееся у Акимова, которое погашено в установленном законом порядке не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства. По ее мнению, суд не оценил в полном объеме личность Акимова, не учел положительную характеристику на него, выданную Врио директора ФКП ОУ № 77 и мастером п/о от 14 января 2016 года, согласно которой Акимов проявил себя добросовестным учащимся, получил несколько профессий, в настоящее время он также трудоустроен по профессии – пошивщик кожгалантерейных изделий 4 разряда, что свидетельствует о его стремлении трудиться исправиться. Обращает внимание, что в сентябре 2014 года приказом начальника учреждения ФИО1 был поощрен в виде дополнительного свидания, о чем имеется запись в картотеке о свиданиях, но в справке данное обстоятельство не отражено, так как и наличие поощрения в 2016 году, что подтверждает, по ее мнению, факт бездействия администрации данного учреждения. Считает, что судом необоснованно не был принят во внимание ответ начальника УФСИН России по Смоленской области Ч. о проведенной проверке, согласно которой действительно были выявлены нарушения администрацией колонии прав и законных интересов Акимова при предоставлении недостоверных характеризующих материалов в судебные органы. Обращает внимание суда на тяжелое материальное положение его семьи, которая нуждается в финансовой помощи Акимова и не имеет средств на оплату задолженности за коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией о задолженности, приложенной к материалам дела. Просит постановление суда отменить и освободить Акимова условно – досрочно.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника наряду с адвокатом Акимовой И.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду и учебе за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также факт полного или частичного возмещения причиненного преступлением ущерба. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбыто более 1/3 назначенного срока наказания.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с 08 июля 2014 года. По прибытию в учреждение трудоустроен, однако трижды был уволен в связи с тем, что не прошел испытательного срока и не доказал свой профессионализм в работе. К трудоустройству не стремится. Воспитательные мероприятия посещает, но не всегда делает правильные выводы. Обучался в ПУ-77 при учреждении, получил дополнительные специальности. Отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. Не всегда осознает законные требования администрации, требования режима содержания знает, но не всегда выполняет. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание дисциплинарного характера, поощрений не имеет. Социально-полезные связи не утратил, имеет исполнительные документы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 трудоустроен по профессии «пошивщик кожгалантерейных изделий (мячей) 4 разряда временно с 11 января 2016 года по 29 февраля 2016 года. Согласно характеристики, выданной Врио директора ФКП ОУ № 77 и мастером п/о от 14 января 2016 года ФИО1 за время обучения по специальности «каменщик» проявил себя добросовестным учащимся.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 имеет исполнительные документы по приговору суда, по которым производит выплаты, с учетом его материального положения и возможности трудиться.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне были исследованы и проанализированы данные о личности осуждённого, на основании которых суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания было не всегда стабильным, он не пытался доказать свое исправление.

Вопреки доводам жалоб, судом были учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывали осужденный и его защитник.

Мнение администрации исправительного учреждения, равно, как и позиция прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по существу, принималось судом во внимание, наряду с заключением психологического обследования о нецелесообразности применения к ФИО3 условно-досрочного освобождения.

Такие обстоятельства, как наличие у ФИО1 малолетней дочери, нуждаемость близких родственников в его материальной помощи, возможность трудоустройства, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод, изложенный в судебном решении, о том, что в настоящее время, вопреки доводу жалобы, отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания в отношении ФИО1, вследствие чего, осужденному следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание. Этот вывод надлежаще мотивирован, основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о том, что Акимову предоставлялось дополнительное свидание с женой, относящееся в соответствии со ст. 131 УИК РФ, к мерам поощрения, а также что после вынесения постановления был дважды поощрен администрацией учреждения, однако считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут повлиять на оценку законности вынесенного судом решения, поскольку правомерное поведение, соблюдение установленных условий и порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения – основные обязанности осуждённых, отбывающих наказание и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы жалобы защитника наряду с адвокатом о незаконности постановления ввиду допущенных должностными лицами администрации учреждения нарушениях действующего законодательства, установленных ответом начальника УФСИН РФ по Смоленской области от 13 ноября 2015 года, являются необоснованными, поскольку судом при рассмотрении ходатайства осужденного были исследованы все заслуживающие внимания сведения, представленные сторонами на тот момент времени.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника наряду с адвокатом и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника наряду с адвокатом Акимовой И.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Клименко