Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 13 января 2017 года по части 1 статьи 161 УК РФ (2 эпизода) с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 1 ноября 2017 года условное осуждение ему отменено с направлением в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, 10 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 6 месяцев 19 дней, 21 июня 2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на 29 дней, освобожден 19 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

- осужден к лишению свободы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 10 месяцев, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на срок 10 месяцев, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и гражданских исках.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащих ООО «Ремонтно-строительная компания» аккумуляторных батарей общей стоимостью 10 000 рублей, совершенном 20 сентября 2020 года с крана «Ивановец», припаркованного возле <адрес> г. Набережные Челны, группой лиц по предварительному сговору, а также в краже велосипеда М. стоимостью 20 000 рублей, совершенной 22 сентября 2020 года возле кафе «Бахор», расположенного в <адрес> г. Набережные Челны, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 по 23 ноября 2020 года, указывая, что в порядке статей 91, 92 УПК РФ он был задержан 22 ноября 2020 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, является ли инкриминированное в вину подсудимому деяние преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку влечет правовую неопределенность положения осужденного.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, привел обоснование юридической квалификации его действий, однако не произвел квалификацию действий подсудимого, то есть не указал пункт, часть и статью Уголовного кодекса РФ, которыми предусмотрено совершенное им деяние.

При таких данных приговор не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба осужденного в части неправильного определения срока исчисления наказания подлежит удовлетворению, поскольку согласно протоколу задержания он был задержан с 22 ноября 2020 года.

Учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, сохранив срок ее действия по 21 ноября 2021 года.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий