Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Кормщикова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2014 года, которым

Кормщикову В.В., дата рождения, уроженцу ****, осужденному 7 июня 2013 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Кормщикова В.В., выступление адвоката Соминич Н.Г. в его защиту, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении и суд ему в этом отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Кормщиков В.В. просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство, указав, что трудоустроен, обучался в профессиональном училище, имеет на иждивении малолетних детей, возместил потерпевшей причиненный вред и она согласна на его условно-досрочное освобождение. По мнению автора жалобы, наложенные взыскания негативно его не характеризуют.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с чч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу, что Кормщиков В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, из материалов дела следует, что осужденный не трудоустроен и к труду не стремится, участия в общественной жизни не принимает.

Кроме того, на осужденного налагались взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время не сняты и не погашены.

Вопреки доводам жалобы, согласие потерпевшего на условно-досрочное освобождение осужденного в материалах дела отсутствует, как и данные о полном возмещении вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2014 года в отношении Кормщикова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья