Апелляционное постановление № 22-917/20 от 08.06.2020 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Михаленков Д.А. материал № 22-917/2020

№ материала 4/17-20/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Андрющенковой С.И.

с участием прокурора Фомичева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Панкова Н.В.

на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , в соответствии с которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Панкова Николая Владимировича о принятии мер по сохранности его имущества – отказано.

Заслушав мнение прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Панков Н.В. осужден приговором Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) и отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ....

(дата) Панков Н.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по сохранности его имущества.

Постановлением суда от (дата) в принятии к производству ходатайства Панкова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Панков Н.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы осужденный указывает о том, что обращаясь с суд с ходатайством о принятии мер по сохранности его имущества, он заявил отвод судье по тем основаниям, что судья Михаленков Д.А. ранее принял незаконное решение по сфабрикованному против него делу и осудил его к наказанию в виде штрафа. Однако данное заявление судьей не было рассмотрено. Указывает, что судья заинтересован в рассмотрении его ходатайства. Считает, что судья ошибочно указал, что он может с ходатайством о принятии мер по сохранности его имущества обратиться в суд по месту отбывания им наказания, поскольку имущество о сохранности которого он обратился в суд, находится в ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из поступившего в Десногорский городской суд Смоленской области (дата) ходатайства от осужденного Панкова Н.В. о принятии мер по сохранности его имущества видно, что он заявил отвод судье Михаленкову Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.64 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Заявленный отвод судья не разрешил.

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, они подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) , в соответствии с которым в принятии к производству ходатайства Панкова Николая Владимировича о принятии мер по сохранности его имущества отказано отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.