Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 сентября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Морланг Е.А. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года, которым

Морланг Е.А., судимой:

- 15 ноября 2007 года Центральным районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась 26 июля 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2010 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней;

- 27 мая 2011 года мировым судьей судебного участка № 52 Кировского АО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденной:

- 23 мая 2012 года Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 мая 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Черногорского городско суда Республики Хакасия от 23 октября 2013 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденной – адвоката Фурман Р.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Олейниковой Н.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морланг Е.А. отбывает наказание в исправительном учреждении. По приговору Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2012 года она осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черногорского городского суда от 23 октября 2013 г. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Морланг Е.А. обратилась в Черногорский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновывая его тем, что отбыла положенную часть срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, состоит на облегченных условиях содержания, имеет ряд поощрений, поддерживает отношения с семьей, частично возместила ущерб потерпевшей. После освобождения намерена трудоустроиться и восстановить родительские права.

Рассмотрев ходатайство Морланг Е.А., суд отказал в ее удовлетворении, придя к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Не согласившись с решением суда, осужденная обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Морланг Е.А., ссылаясь на сведения, имеющиеся в характеристике, выражает несогласие с постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года.

Приводит довод, что суд не принял во внимание, что потерпевшая ФИО1, с которой осужденная поддерживает хорошие отношения, не возражает против условно-досрочного освобождения последней, а возместить ущерб, причиненный потерпевшей, она сможет после освобождения.

Полагает, что администрация исправительного учреждения не поддержала ее ходатайство на условно-досрочное освобождение по причине отсутствия письма от потерпевшей ФИО1, которое поступило позже.

Считает необоснованной ссылку суда на аттестацию осужденной только по первому и второму критериям.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Фурман Р.В. в полном объеме поддержал жалобу. Обратил внимание на то, что осужденная отбыла положенный срок, принимает активное участие в жизни колонии, пересмотрела взгляды на жизнь, имеет ряд поощрений, что дает ей право на условно-досрочное освобождение.

Прокурор Олейникова Н.В. полагает, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как суд принял законное решение, основываясь на совокупности сведений о личности осужденной и её поведении за весь период отбывания наказания, что и отражено в мотивированном постановлении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Морланг Е.А., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд в полном объеме рассмотрел представленные материалы, выслушал доводы осужденной, поддержавшей ходатайство, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения и пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания назначенного Морланг Е.А. наказания.Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ, основанием освобождения от дальнейшего отбытия наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учел, что Морланг Е.А. отбыла положенную часть назначенного наказания, имеет 7 поощрений, соответствует двум критериям оценки поведения из трех, перечисляла денежные средства в детский дом - 800 рублей, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни учреждения, поддерживает связь с родственниками, вопросы трудового и бытового устройства решены: обучалась по специальности раскройщик материалов, посещала творческую мастерскую , работала пекарем, в настоящее время трудоустроена на сельскохозяйственном участке рабочим по уходу за животными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнения прокурора и представителя администрации о нецелесообразности применения к Морланг Е.А. условно-досрочного освобождения, поскольку её поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности её исправления без полного отбытия наказания, и исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании, в том числе и то, что осужденная не принимает меры по возмещению ущерба потерпевшей, соответствует двум критериям оценки поведения из трех и отсутствии сведений о возможном трудоустройстве в случае освобождения.

Отбытие осужденной положенной части срока наказания, отсутствие взысканий само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной Морланг Е.А. об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие её личность, поведение за все время отбывания наказания, мнения представителя учреждения и прокурора, а так же другие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Примерное поведение являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства могут служить основанием для поощрений осужденной со стороны администрации учреждения, где она отбывает наказание, в виде благодарностей, переведения на облегченные условия содержания.

Между тем, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Однако, достаточных и убедительных данных о том, что Морланг Е.А. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, мнения прокурора и представителя администрации учреждения, не поддержавших ходатайство Морланг Е.А. о её условно-досрочном освобождении, а так же требований норм действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент оснований полагать, что Морланг Е.А. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, положительные тенденции в её поведении носят устойчивый характер, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Поэтому доводы жалобы, что суд необоснованно отказал Морланг Е.А. в условно-досрочном освобождении на том основании, что суд не принял во внимание письмо потерпевшей ФИО1, которая не возражает об условно-досрочном освобождении осужденной, являются несостоятельными, поскольку мнение потерпевшей учитывается в совокупности с другими данными и является одними из факторов, учитываемых судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

А суд при принятии решения исходил из всей совокупности характеризующих сведений за весь период отбывания наказания с учетом мнения надзирающих и контролирующих органов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, выводы суда основаны на исследованных материалах и мотивированы, соответствуют требованиям ст. 7 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку нет оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Морланг Е.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Морланг Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Х.Д. Ашыров

Справка: осужденная Морланг Е.А. отбывает наказание в исправительном учреждении.