Гражданский кодекс часть 1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Тверь 20 мая 2014 годаТверской областной суд в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Тумановой Ю.А., Попович Н.А.

с участием прокурора Егорова С.В.

представителя заявителя адвоката Покровского А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17.03.2014 года, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано полностью.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выразившегося:

- в расходах на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей;

- в стоимости изъятого в ходе обыска и не возвращенного имущества на сумму <данные изъяты> рублей;

- в не присвоении очередного специального звания – майор милиции и, как следствие, в выплате разницы между средним денежным довольствием начальника ОГИБДД с выслугой 18 лет между званиями капитана и майора полиции в сумме <данные изъяты> рублей;

- в невыплате разницы между пенсионным обеспечением капитана и майора полиции в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.;

- в возмещении расходов на оказание юридической помощи адвокатом Покровским А.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

В суд первой инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Покровский А.С. доводы заявления поддержали в полном объеме, просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Прокурор просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Министерство Финансов РФ в лице УФК по Тверской области в возражениях также просили в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда отказать, указав, что заявителем не подтверждены размеры расходов, связанные с оплатой адвокатам. Более того, суммы в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не отвечают критерию разумности. Полагают, что ФИО1 не доказана необходимость несения дополнительных материальных затрат за время незаконного уголовного преследования – стоимость изъятого и невозвращенного имущества, разницы в среднем денежном довольствии и разницы в пенсионном обеспечении.

Рассмотрев заявление ФИО1, поданное в суд на основании ст. 133 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, суд полностью отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, признав доводы заявителя необоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, изъятое 10.08.2005 года из квартиры ФИО1 при производстве обыска по уголовному делу, ФИО1 не принадлежит, неверен, поскольку указанные в протоколе обыска предметы изымались из квартиры заявителя. Относительно сотового телефона в протоколе обыска, копия которого была исследована судом, на странице семь имеется запись: «Также изъят мобильный телефон ФИО1 Моторола C350 с номером № с SIM-картой «МТС»…Указанный мобильный телефон упакован вместе с документами в бумажный пакет». Таким образом, следователем сделана запись о том, что данный телефон принадлежит ФИО1 и что документы на него также изъяты в ходе обыска. Суд первой инстанции, проигнорировав данные обстоятельства, сославшись на отсутствие документов, пришел к выводу, что не доказана принадлежность телефона заявителю.

Относительно остального имущества ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что оно было ему подарено лицами из числа знакомых-военнослужащих. Этот факт никем не опровергнут и не свидетельствует о том, что подобное имущество можно изъять и не возвращать после прекращения уголовного преследования. Для пояснения по вышеуказанным обстоятельствам изъятия имущества ФИО1 в ходатайстве о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, заявитель просил вызвать в судебное заседание руководителя <адрес>. Данное требование судом первой инстанции было проигнорировано.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о включении в размер причитающихся выплат при увольнении и при назначении пенсионного обеспечения размера денежного содержания по званию «майор» и взыскании недоплаченных средств с Министерства финансов РФ несостоятельны, поскольку требования связаны с событием, о котором неизвестно, наступило бы оно или нет. При разрешении этого требования судом неправильно применены нормы материального права. В жалобе ФИО1 приводит ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, п. 12.8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, ст. 31 Положения № 4202-1 и указывает, что задержка присвоения специального звания сотруднику внутренних дел недопустима. Присвоение очередного специального звания является событием, которое, при отсутствии правовых оснований задержки присвоения, должно неизбежно наступить.

Согласно показаниям свидетелей – сотрудников отдела кадров <адрес> был период с 14.06.2006 года по 28.02.2007 года, когда у ФИО1 отсутствовали дисциплинарные взыскания и, когда очередное звание <адрес> обязано было ему присвоить. При этом <адрес> направляло в <адрес> представление на присвоение ФИО1 очередного звания майор милиции. Считает несоответствующим нормам уголовно-процессуального законодательства вывод суда о том, что возмещение ФИО1 вреда, причиненного нарушением трудовых и пенсионных прав, связано с признанием незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в установленном порядке.

С учетом понятия реабилитации ФИО1 отмечает, что незаконно был подвергнут уголовному преследованию и очередное специальное звание «майор» ему не было присвоено в период с 14.06.2006 года по 28.02.2007 года лишь по причине уголовного преследования, то нет необходимости и признавать в отдельном процессуальном порядке незаконным постановление о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17.03.2014 года незаконно и необоснованно, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, содержат нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит отменить постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17.03.2014 года и принять новое решение об удовлетворении своего ходатайства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Покровский А.С. поддержал доводы жалобы ФИО1, просил уменьшить размер взыскания с учетом сведений, представленных специализированным оружейным магазином, а также количества сигнальных патронов – 116 штук.

Прокурор Егоров С.В. просил удовлетворить требования ФИО1 в части оплаты труда адвоката Соколова Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты труда адвоката Покровского А.С. в разумных пределах, исходя из сложности дела; возражал против удовлетворения остальных требований ФИО1

Представитель Минфина России просил рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без участия их представителя.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным в части отказа в не присвоении очередного специального звания – майор милиции, и как следствие, в невыплате разницы между средним денежным довольствием начальника ОГИБДД с выслугой 18 лет в звании капитана и майора полиции в сумме <данные изъяты> рублей; в невыплате разницы между пенсионным обеспечением капитана и майора полиции в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В остальной части постановление суда подлежит отмене и постановлению нового решения.

Из материалов дела следует, что 05.08.2005 года прокуратурой <адрес> в отношении ФИО1, проходившего службу в должности начальника ОГИБДД <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

11.08.2005 года в 04 часа 10 минут ФИО1 задержан следователем по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

12.08.2005 года федеральным судьей Московского районного суда г. Твери срок задержания продлен до 15.08.2005 года.

15.08.2005 года в 11 часов 30 минут ФИО1 следователем освобожден.

15.08.2005 года подозреваемому ФИО1 избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

Обвинение подозреваемому ФИО1 не предъявлялось.

24.06.2010 года следователем <адрес> вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ст. 290 ч. 4 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 222 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствие в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Судом первой инстанции рассмотрено требование заявителя о присвоении специального звания – майор милиции, выплате разницы между средним денежным довольствием начальника ОГИБДД с выслугой 18 лет между званиями капитана и майора милиции в сумме <данные изъяты> рублей и разницы между пенсионным обеспечением капитана и майора милиции в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обращения реабилитированного о восстановлении в специальном звании могло быть в том случае, если он был бы его лишен. По делу таких обстоятельств не установлено.

При решении данного вопроса суд исходил из правил, содержащихся в Положении о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, на которые ссылался заявитель при обращении в суд. В решении содержатся ссылки на конкретные правовые нормы, в частности, условия присвоения очередного специального звания майор милиции, условия присвоения специального звания и задержки в присвоении очередного специального звания. Судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела 08.08.2005 года ФИО1 являлся начальником ОГИБДД в должности «капитан милиции». Закон предусматривает задержку в присвоении очередного специального звания лицу в случае возбуждения в отношении него уголовного дела. На момент прекращения уголовного дела 24.06.2010 года приказом № № от 02.02.2009 года в соответствии со ст. 19 ч. 7 п. «б» Закона РФ «О милиции» капитан милиции ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по достижению предельного возраста.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Покровский А.С., Бровин Е.Н. не намеревался продолжать службу по контракту, поскольку уже нашел другое место работы. После возбуждения уголовного дела ФИО1 имел дисциплинарное взыскание, поэтому в заявлении они указали период с 14.06.2006 года (время погашения взыскания) по 28.02.2007 года (время наступления присвоения очередного специального звания), когда ФИО1 не имел взысканий. Сотрудники отдела кадров <адрес> обращались в <адрес> с представлением о присвоении ФИО1 очередного звания майор милиции, но факт возбуждения уголовного дела явился основанием для отказа в представлении.

По делу установлено, что после возбуждения уголовного дела ФИО1 не отстранялся от должности, не был лишен звания.

Таким образом, ФИО1 был уволен из органов внутренних дел в должности капитана милиции. Суд не является органом правомочным присваивать очередные специальные звания сотрудникам милиции. Орган, принимающий решения о присвоении очередного специального звания, решение о присвоении ФИО1 звания майор милиции не принял.

Исходя из изложенного, обоснованны выводы суда и об отказе в выплате разницы среднего денежного довольствия и пенсии начальника ОГИБДД в звании капитан милиции и майора милиции.

Пенсионные и трудовые права ФИО1 не нарушены, денежное довольствие и пенсия ему были назначены исходя из того звания, которое он имел на момент увольнения. Восстановление в трудовых и пенсионных правах не означает присвоение лицу очередного специального звания.

Что касается требований заявителя о расходах, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Соколовым Г.А., то по смыслу закона, при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно ст. 21 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002г. № 63-Ф3 соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключается между адвокатом и доверителем, и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии с чч. 1,2 и 4 ст. 25 Закона № 63-Ф3 адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие заключение подобного договора, само соглашение, квитанция о внесении денежных средств, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, отчет о проделанной адвокатской работе. ФИО1 пояснил суду, что в связи с его задержанием данным вопросом занималась супруга ФИО11, которая оплатила услуги адвоката Соколова Г.А. в размере <данные изъяты> рублей. В качестве доказательства представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу, где имеются показания свидетеля ФИО11

В материале имеется лишь копия постановления от 12.08.2005 года, согласно которому в судебном заседании представлял интересы подозреваемого ФИО1 адвокат Соколов Г.А.

Существенными условиями соглашения между адвокатом и доверителем являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения им соглашения с адвокатом в 2005 году и несение расходов по оплате труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей, поскольку наличие такого соглашения может быть подтверждено только документально и свидетельские показания супруги заявителя, полученные в ходе гражданского судопроизводства, не являются надлежащим доказательством несения расходов на представителя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта заключения договора именно в рамках возбужденного уголовного дела и сведений о том, что Соколов Г.А. является адвокатом и был допущен в качестве защитника ФИО1, является ошибочным.

В представленном материале имеется копия постановления Московского районного суда г. Твери от 12.08.2005 года по вопросу меры пресечения, согласно которой в судебном заседании принимал участие защитник-адвокат Соколов Г.А., представив удостоверение № и ордер № (ордер в деле отсутствует). В материалах уголовного дела между листами 173,174 имеется ордер адвоката филиала № 8 «Принцип» Соколова Г.А., представленный в <адрес>. Согласно ордера он выдан ДД.ММ.ГГГГ рег.карт. №, номер ордера №

Позиция ФИО1 о том, что между его супругой ФИО11 и адвокатом Соколовым Г.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи ФИО1, подтверждено данными из Адвокатской палаты Тверской области, согласно которым Соколов Г.А. в указанный период (август 2005 года) являлся адвокатом филиала № 8 «Принцип» НО «ТОКА». По сохранившимся данным бухгалтерского учета филиала № 8 «Принцип» НО «ТОКА» ФИО11 вносились денежные средства в кассу филиала по квитанциям № в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, иными документами филиал не располагает.

Показания свидетеля ФИО11 не могут являться доказательствами требований заявителя об оплате труда адвоката Соколова Г.А. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку документально не подтверждены. Более того, свидетель является супругой заявителя, то есть заинтересованным лицом.

Таким образом, заявитель не доказал документально, что расходы на адвоката Соколова Г.А. составили <данные изъяты> рублей. Однако дата возбуждения уголовного дела, решение вопроса по мере пресечения с участием адвоката Соколова Г.А., дата выписки ордеров на участие адвоката в суде и на следствии, дает основания полагать, что адвокат Соколов Г.А. оказывал юридические услуги в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела. Подлежат возмещению в пользу ФИО1 расходы, которые имеются в документах адвокатского бюро «Принцип» о получении адвокатом Соколовым Г.А. за оказание юридической помощи ФИО1 <данные изъяты> рублей. В остальной части требований следует отказать.

Заслуживают внимания и доводы ФИО1 относительно возмещения суммы изъятых у него вещей.

Факт изъятия у ФИО1 вещей – патронов сигнальных в количестве 116 штук, двух фальшфейеров, трех приспособлений для запуска сигнальных ракет, мобильного телефона Моторола С350, подтвержден протоколом изъятия от 10.08.2005 года.

В ходе следствия ФИО1 было частично возвращено изъятое имущество (деньги, наручные часы, ПТС, удостоверение и др.). Спорное имущество не возвращено.

Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к установлению нахождения имущества ФИО1, изъятого в ходе обыска. Однако следственное управление <адрес> и прокуратура <адрес> сообщили, что данное имущество ими не обнаружено.

В соответствии со ст. 398 ГПК РФ ФИО1 вправе потребовать возмещения убытков. В связи с чем требования ФИО1 о возмещении ему стоимости изъятых вещей подлежит удовлетворению.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости изъятого и не возвращенного имущества, поскольку ФИО1 не представлено доказательств приобретения телефона и его принадлежность заявителю, а также доказательств приобретения другого имущества и его стоимости, согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ устанавливает право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что сигнальные патроны, приспособления для стрельбы сигнальными патронами, фальшфейера ему подарены, а мобильный телефон приобретен либо им, либо супругой, не опровергнуты. Таким образом, ФИО1 является собственником имущества на основании договоров дарения и купли-продажи. Представитель заявителя адвокат Покровский А.С. пояснил, что у ФИО1 имелось разрешение на ношение оружия, он мог хранить и носить сигнальные патроны. Факт того, что заявителем не представлены документы на изъятое имущество, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда. Более того, заявитель утверждает, что у него в ходе обыска был изъят мобильный телефон вместе с документами, о чем указано в протоколе обыска «указанный мобильный телефон упакован вместе с документами в бумажный конверт». Данное указание в протоколе обыска нельзя однозначно трактовать, что изъяты и документы на телефон, поскольку конкретно в протоколе не имеется данных об изъятии документов на телефон. А вот ранее протокол содержит указание на изъятие протоколов (в количестве 8) об административном правонарушении и документов к ним и далее «все протоколы с прилагающимися к ним документами сложены в несколько раз»…, после этого отражено изъятие других вещей, в том числе, патронов, фальшфейеров и др. «Изъятые в ходе обыска предметы упакованы следующим образом: 1) документы упакованы в бумажный конверт,2)….Далее указано об изъятии телефона Моторола С350 и запись, на которую ссылается адвокат, «указанный мобильный телефон упакован вместе с документами в бумажный конверт».

Вместе с тем, обстоятельства приобретения данного имущества заявителем не имеют правового значения для разрешения дела.

Выводы суда о том, что заявителем не доказана стоимость изъятых вещей, также, по мнению суда, апелляционной инстанции являются неверными.

Заявитель представил стоимость похожих вещей с интернет-магазина. Требования ФИО1 в этой части судом не проверены. Представителем Минфина РФ не представлены мотивированные возражения относительно размера имущественного ущерба в части стоимости изъятых вещей.

Суд апелляционной инстанции предпринял меры к проверке доводов заявителя относительно стоимости изъятых вещей.

В протоколе изъятия не указаны название сигнальных патронов, их размер, марки фальшфейеров, сигнальной установки. Однако в связи с изъятием данного имущества, оно подлежит возмещению, исходя из цены, существовавшей в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, а если требование добровольно удовлетворено не было - на день предъявления иска, как просит заявитель, что не противоречит требованиям ст. 393 ГК РФ.

В связи с тем, что мобильный телефон Моторола С350 снят с производства, установить его стоимость в розничной торговле не представилось возможным. Учитывая, что Минфином РФ не представлены мотивированные возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в этой части и, полагает, подлежит возмещению <данные изъяты> рублей.

Адвокат Покровский А.С. пояснил, что изъятые вещи не признаны вещественными доказательствами, а поэтому отсутствует их описание. Ими в суд представлены приблизительные стоимости приближенных к действительности вещей.

ФИО1 пояснял, что патроны ему дали знакомые-военнослужащие. Заявитель представил в суд справку о стоимости сигнального патрона 26мм (4кал) <данные изъяты> рублей. Однако, как пояснил адвокат Покровский А.С., они не настаивают, что именно такие патроны были изъяты. Представленная заявителем справка о стоимости патронов не содержит данных об интернет-магазине и к какому устройству предназначены данные патроны. В протоколе обыска также не описаны изъятые патроны. Замечаний к протоколу обыска ФИО1 не представлено. Суд апелляционной инстанции исходит из сведений, предоставленных специализированным магазином ООО ТД«Арсенал-сервис» о стоимости упаковки (15 штук) патронов к устройству «Сигнал охотника» <данные изъяты> руб. Стоимость одного патрона <данные изъяты> коп., соответственно стоимость 116 патронов – <данные изъяты>= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость фальшфейера из интернет-магазина Салюты в Казани <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом мнения представителя ФИО1, полагает, подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости одного фальшфейера в магазине ООО ТД«Арсенал-сервис» <данные изъяты> рублей.

В ходе обыска изъято 3 приспособления для запуска сигнальных ракет, без указания марки. Заявитель просит взыскать стоимость 3 устройств для стрельбы сигнальными ракетами по цене <данные изъяты> рублей за штуку, предоставив сведения из интернет-магазина «Дед Мазай» о стоимости устройства для запуска патронов «СИГНАЛ ОХОТНИКА» и метания пиромеханических баллонов «А+А ЧАРОДЕЙ».

Суд апелляционной инстанции исходит из конкретно указанного изъятого имущества - приспособления для запуска сигнальных ракет, в протоколе отсутствуют сведения об изъятии приспособления для метания пиромеханических баллонов. Стоимость устройства для запуска патронов «Сигнал охотника» согласно справки магазина ООО ТД«Арсенал-сервис» <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежит взысканию стоимость 3-х устройств для запуска патронов «Сигнал охотника» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.х3). В справке, предоставленной магазином ООО ТД«Арсенал-сервис» указаны два самостоятельных устройства: устройство для запуска патронов «Сигнал охотника» и А+А «Чародей».

Таким образом, стоимость изъятых и невозвращенных вещей составляет:

мобильный телефон Моторола С350 - <данные изъяты> рублей

патроны сигнальные 116 штук (суд указывает именно это количество патронов согласно протокола обыска и уточнения «сигнальные патроны упакованы не в количестве 118 штук, а в количестве 116 штук» т. 1 л.д. 200, с данным количеством согласен представитель заявителя) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

2 фальшфейера – <данные изъяты> рублей

3 приспособления для запуска сигнальных ракет – <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба по изъятым и невозвращенным вещам составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

ФИО1 понесены расходы, связанные с устранением последствий незаконного и необоснованного уголовного преследования. Им заключено соглашение с адвокатом Покровским А.С. об оказании юридической помощи 18.02.2014 года для рассмотрения вопроса реабилитации. Данное соглашение приобщено к материалам дела. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей от Бровина получены в этот же день, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Адвокатом Покровским А.С. дана консультация, подготовлены заявление в суд о возмещении имущественного вреда, адвокат участвовал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им подготовлена апелляционная жалоба.

Договор между адвокатом Покровским А.С. и ФИО1 составлен в письменной форме, с указанием предмета договора, прав и обязанностей сторон, порядка расчета между сторонами. Вознаграждение адвокату в размере <данные изъяты> рублей определено соглашением сторон. В связи с чем требования ФИО1 о возмещении <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению частично требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда:

стоимость услуг адвоката Соколова Г.А. – <данные изъяты> рублей,

стоимость изъятых вещей - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,

стоимость услуг адвоката Покровского А.С. – <данные изъяты> рублей,

всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении заявления не допущено.

В суде апелляционной инстанции адвокат Покровский А.С. отказался от доводов жалобы о не разрешении судом ходатайства о вызове в судебное заседание руководителя <адрес> – ФИО13 для установления времени вручения ФИО1 постановления о прекращении уголовного дела и необходимости установления нахождения изъятого имущества.

В постановлении имеются суждения относительно сроков исковой давности. Суд установил, что сроки не нарушены. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Относительно нахождения изъятого имущества имеются ответы на запросы в следственный отдел <адрес> и прокуратуру <адрес>, что данное имущество не обнаружено. Более того, адвокат Покровский А.С. пояснил, что ФИО1 ставится вопрос именно о возмещении имущественного вреда. Намерений получить изъятое в 2005 году имущество у него не было, поскольку изъятый телефон устарел, а у сигнальных устройств и патронов, возможно, истекли сроки хранения и в использовании они не безопасны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 17.03.2014 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказано полностью отменить в части расходов на оплату труда адвоката Соколова Г.А., стоимости изъятого в ходе обыска и не возвращенного имущества, возмещения расходов на оказание юридической помощи адвокатом Покровским А.С.

Требования ФИО1 в этой части удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в результате уголовного преследования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: