Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2016 года, которым:

Эпингеру В.А., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от 03 апреля 2014 года Эпингер В.А. осужден по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 03 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с данным судебным решением.

Указывает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства, а именно, что с 23 октября 2014 года, 20 марта 2015 года он назначен бригадиром сувенирного участка, за время работы получил 14 денежных премий. Неоднократно ходатайствовал о поощрениях, был поощрен 04 марта 2016 года, т.е. на следующий день после рассмотрения данного ходатайства, участвовал в выставках по области и Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание имеющиеся у него денежные премии, которые в соответствии с уголовно-исполнительным кодексом относятся к мерам поощрения. Обращает внимание, что имеет лишь одно дисциплинарное взыскание за курение на рабочем месте. По его мнению, мнение представителя учреждения не может являться основополагающим, поскольку администрация учреждения заинтересована, чтобы он находился в учреждении и продолжал работать. Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области Давыдов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весть период отбывания наказания.

При этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Эти требования закона судом соблюдены.

Судом всесторонне исследованы и проанализированы данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к верному выводу о том, что отбытие установленной части наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Эпингер В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 16 июля 2014 года, где с 23 октября 2014 года был трудоустроен в должности «столяра 2 разряда». Требования режима содержания и внутренний распорядок, установленный в учреждении знает, но не всегда выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы. Получил дополнительную специальность в ПУ-77 при учреждении. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в коллективе уживчив, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В обращении с сотрудниками учреждения вежлив. На профилактических учетах в отделе безопасности учреждения не состоит. Вину по приговору суда признал полностью. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем переписки и свиданий, исполнительных документов не имеет.

За период отбывания в учреждении имеет одно дисциплинарное взыскание, поощрений не имеет.

Согласно заключению психологического обследования у Эпингера В.А. адаптационный потенциал неудовлетворительный, на основании чего не рекомендовано поддержание ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит, что на основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осужденного Эпингера В.А. за весь период отбывания наказания, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии безусловных факторов, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Так, его поведение имело посредственный характер, не являлось примерным, он не всегда соблюдал режим содержания, имеет действующее дисциплинарное взыскание при отсутствии поощрений, что свидетельствует о том, что осужденный не пытался доказать свое исправление.

Кроме того, судом приняты во внимание позиция представителя исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что осужденный уже после вынесения обжалуемого постановления, был поощрен администрацией учреждения в виде благодарности за хорошее поведение, не может повлиять на оценку законности и обоснованности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что добросовестное отношение к труду и надлежащее поведение является обязанностью осужденных, и безусловно не свидетельствуют о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него 14 поощрений в виде денежных премий материалами дела не подтверждаются, поскольку данные премии выплачивались ему в качестве доплат за осуществление бригадирских функций, а не являлись мерами поощрений в смысле ст. 113 УИК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне были исследованы и проанализированы данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к верному выводу о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, поскольку процесс исправления осужденного не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 03 марта 2016 года в отношении Эпингера В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Клименко