Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в его интересах жалоба адвоката ФИО10 на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителей, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Кошманова Н.В. и следователя ФИО11, полагавших жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый,

осужден по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30 и пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30 и пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же судебным актом ФИО1 оправдан по части 3 статьи 30 и пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт <данные изъяты> гр. героина - деяние от 6 октября 2015 года) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу 20 июля 2016 года судом вынесено постановление, которым результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в период с 3 по 5 ноября 2015 года в отношении абонента №, оформленные в виде протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 25 февраля 2016 года, признаны недопустимым доказательством (л.д. 18-19).

Это решение, ссылка на которое имеется и в приговоре, побудило ФИО1 18 октября 2016 года обратиться в следственный отдел по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по части 2 статьи 138 УК РФ должностных лиц УФСКН, осуществлявших 3 и 5 ноября 2015 года якобы незаконное прослушивание его телефонных переговоров с ФИО5 (л.д. 17).

18 декабря 2017 года по результатам проведенной проверки старший следователь названного подразделения вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д.6-9).

13 апреля 2018 года адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал данное постановление следователя в Свердловский районный суд г. Белгорода (л.д. 3-4).

Постановлением судьи от 23 апреля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.44-45).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что факты незаконного прослушивания его телефонных переговоров 3 и 5 ноября 2015 года, нашедшие отражение в приговоре, должны были иметь преюдициальное значение для судьи, рассмотревшего жалобу адвоката на постановление следователя;

просит вынести новое решение о признании постановления следователя об отказе возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным (л.д.33-34).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

В силу положений статей 6 и 8 Федерального Закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» прослушивание телефонных переговоров допускается на основании судебного решения.

Из постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2015 года следует, что Управлению ФСКН России по Белгородской области разрешено (далее - редакция сохранена): «проведение в отношении неустановленного мужчины, которого называют «<данные изъяты>», оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, ведущихся им по мобильному телефону с абонентским номером +№ и записью на аудионоситель тех из них, которые свидетельствуют о его противоправной деятельности, сроком на 120 суток, а также записью SMS сообщений, получением детализации телефонных соединений по указанному номеру, и снятием информации с технических каналов связи, с указанием адреса базовой телефонной станции на момент соединения и IMEI аппаратов мобильных телефонов неустановленного мужчины, которого называют «<данные изъяты>» и его собеседников, в период времени с 1.07.2015 года по 31.10.2015 года» (л.д. 24).

Таким образом, судебная санкция на прослушивание телефонных переговоров «<данные изъяты>» у правоохранителей имелась.

Как установлено судом первой инстанции, под именем «<данные изъяты>» скрывался ФИО5 («диспетчер» бесконтактного сбыта наркотиков, в пользовании которого находился абонент +№), который 3 ноября 2015 года по телефону общался с ФИО1(л.д. 25-37).

Прежде чем обратиться к резолютивной части судебного постановления, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Словарь Ефремовой Т.Ф. толкует слово «также» как соединительный союз, употребляемый при присоединении однородного члена предложения, который, являясь добавочным, отграничивается от других однородных членов, указывая на их тождественность или близость по значению.

Аналогичное значение союзу «также» придает и толковый словарь Ожегова С.И..

По Далю В.И. - союз «также» подразумевает добавление.

В этой связи анализ судебного постановления от 13 августа 2015 года не оставляет ни малейших сомнений в том, что правоохранителям дано разрешение:

на прослушивание телефонных переговоров, ведущихся им по мобильному телефону с абонентским номером +№ и записью на аудионоситель тех из них, которые свидетельствуют о его противоправной деятельности, сроком на 120 суток;

а также (то же, что и союз «и»)

на запись SMS сообщений, получение детализации телефонных соединений по указанному номеру, снятие информации с технических каналов связи, с указанием адреса базовой телефонной станции на момент соединения и IMEI аппаратов мобильных телефонов неустановленного мужчины, которого называют «<данные изъяты>» и его собеседников, в период времени с 1.07.2015 года по 31.10.2015 года.

В контексте рассматриваемого документа правила русского языка (грамматическое толкование) прочего смысла не предполагают.

Далее, обратившись к дате судебного акта – 13 августа 2015 года, получается, что срок прослушивания телефонных переговоров «<данные изъяты>» у сотрудников правопорядка заканчивался 11 декабря 2015 года (120 суток).

Причины иного толкования рассматриваемого постановления судом, постановившим приговор, апелляционная инстанция объяснить не может, да и не вправе.

Высказанные ФИО1 доводы о преюдициальном значении приговора суда как основания для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН, видятся ошибочными.

Общие правила распределения бремени доказывания освобождают от подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), которые установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ).

В этой связи апелляционный суд убежден, что данная судом в приговоре оценка тому или иному доказательству, не может иметь преюдициального значения для обстоятельства, которое должно быть установлено.

Порядок рассмотрения сообщения ФИО1 о совершенном преступлении соблюден. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Вот почему суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2018 года по жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий