Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 29 августа 2016 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи жалоба Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и процессуальную волокиту со стороны руководителя СУ СК России по Ивановской области и руководителя Прокуратуры Ивановской области в рамках доследственной и прокурорской проверки сообщений о преступлениях и правонарушениях, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Ш. просит устранить нарушение его прав и направить материал по жалобе на новое рассмотрение, а также пересмотреть вынесенные в отношении него судебные решения, в том числе приговор, ссылаясь на кассационное определение Ивановского областного суда от 27 марта 2007 года. Указывает, что в ходе проведённых по его жалобам и заявлениям в прокуратуру Ивановской области и СУ СК РФ по Ивановской области проверок установлена причастность должностных лиц и медицинских работников к совершению преступления; по данным фактам в возбуждении уголовного дела незаконно отказано, что нарушает его конституционные права. Полагает, что имеет право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, а также компенсацию морального вреда, поскольку в результате совершенного преступления ему были причинены физические и нравственные страдания. Усматривает в действиях судьи П. признаки административных правонарушений и преступлений; считает, что судья превысил свои полномочия, нарушил положения УПК РФ и Конституции РФ, а также разумные сроки рассмотрения жалоб, не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, вопреки требованиям закона не решил вопрос о личном участии заявителя в судебном заседании, лишил его возможности представить суду свои объяснения и доказательства, чем ограничил ему доступ к правосудию; не провел проверку на предмет законности и обоснованности его уголовного преследования, оказал содействие должностным лицам прокуратуры и следственного комитета в сокрытии совершенного преступления. Указывает, что его перевод из одного исправительного учреждения в другое также способствовал сокрытию преступления и затруднял ему доступ к правосудию.

При апелляционном рассмотрении заявитель Ш. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, прокурор Маковеева Н.Е. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые ими на досудебной стадии производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба заявителя необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права повторного обращения в суд.

Как правильно установил судья, содержание поданной Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не позволяет определить, в чем именно, по мнению заявителя, выражается незаконное бездействие руководителей и должностных лиц прокуратуры Ивановской области и СУ СК РФ по Ивановской области при приеме и проверке сообщений о преступлении, поскольку в ней не указано какие конкретно действия (бездействие) либо решения и каких должностных лиц им обжалуются.

Принятое судьёй решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не ограничивает его конституционных прав, так как не препятствует повторному обращению в суд с жалобой после устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия судьи в рамках подготовки к рассмотрению поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и вынесение постановления о её возвращении заявителю соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сроки принятия решения по жалобе судом соблюдены, осуществление каких-либо иных проверочных мероприятий по жалобе при отсутствии оснований для её принятия к производству, не требовалось.

Вопрос об участии заявителя в судебном заседании не подлежал разрешению, поскольку в данном случае решение принято на стадии досудебной подготовки к рассмотрению жалобы и судебное разбирательство по жалобе не проводилось.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя к предмету судебного разбирательства отношения не имеют, в связи с чем, рассмотрению не подлежат.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 29 августа 2016 года, которым жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.