Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением Ейского межрайонного прокурора Чикарова С.М. на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении Ш.Т.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено.

На основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ Ш.Т.В. освобождена от уголовной ответственности, ей назначен судебный штраф в размере десять тысяч рублей с рассрочкой его оплаты на два месяца, то есть, до 20.02.2019 года, с выплатой равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Редченко В.Г., заслушав вступление прокурора Мышко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения Ш.Т.В. и её защитника – адвоката Филиппова В.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Ш.Т.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прекращено. Ш.Т.В. освобождена от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Чикаров С.М. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что при применении судом в отношении Ш.Т.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соблюдены все необходимые для этого условия. Отмечает, что объектом посягательства по ст.318 УК РФ выступает не только физическое лицо- представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, из чего следует, что фактически в данном случае потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье, жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о возмещении потерпевшему ущерба либо о заглаживании ему вреда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Роженко А.М. в интересах Ш.Т.В., в опровержение доводов представления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления, доводы возражений, выслушав стоны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В обоснование прекращения уголовного дела в отношении Ш.Т.В. с применением в отношении неё судебного штрафа, суд принял во внимание, следующие обстоятельства, что вину Ш.Т.В. в предъявленном обвинении она признала полностью, впервые совершила преступление, добровольно загладила причиненный ею вред потерпевшему, принесла свои извинения, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Так, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий указанных в ст.76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ч.1 ст.75 УК РФ следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой – либо помощи потерпевшему, принесении ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, что объектом посягательства по ст.318 УК РФ выступает не только физическое лицо – представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, из чего следует, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь и достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства, в виду чего выполнение условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ по уголовному делу в отношении Ш.Т.В., не представляется возможным.

Так, ст.318 УК РФ предусматривает основной объект – это интересы государства и дополнительный - интересы потерпевшего. Учитывая это, по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Однако, в тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Ш.Т.В., освобождения её от уголовной ответственности и назначения ей судебного штрафа, поскольку это противоречит целям и задачам уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда – подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш.Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и освобождении её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Ш.Т.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья