Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., мнение прокурора Гарт А.В., апелляционное представление поддержавшую, полагавшую необходимым постановление о возвращении дела прокурору отменить, объяснения адвоката Андрущак А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 согласно обвинительному заключению обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, а именно в том, что, несмотря на привлечение к административной ответственности за неуплату алиментов, в период с <дата> по <дата> г., вновь их не уплачивала, в результате чего образовалась задолженность, которая в период с <дата> (дня вступления в законную силу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности) по <дата> г., когда преступление было выявлено, в денежном выражении составила 26 862 руб. 73 коп.

По итогам судебного заседания указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, со ссылкой на то, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела, не могут быть устранены судом: как следует из обвинительного акта и постановления о расчете задолженности от <дата> г (л.д. 58) ФИО1 в период времени с <дата> решение суда о взыскании с нее алиментов на содержание дочери не исполняла. А поскольку ФИО1 уклонилась по версии следствия от уплаты алиментов с <дата> года, двух месячный срок неуплаты в рамках этого исполнительного производства не истек, срок неуплаты начинает течь с <дата> года и составил на <дата> г. менее двух месяцев, что не может образовывать состава преступления, поскольку срок неуплаты должен быть два и более месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Пьянков А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что поскольку фактически ФИО1 начислялась сумма алиментов за <дата> года (постановление о привлечении к уголовной ответственности вступило в законную силу 11.05.2021 года), обязанность уплаты у нее наступила с <дата> (первый день следующего месяца после вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности), фактически обвиняемой начислялась сумма алиментов за <дата> года, из чего следует, что выводы суда о том, что на <дата> года повторный двухмесячный срок уклонения от уплаты алиментов ФИО1 не истёк, сделан судом первой инстанции необоснованно

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительный акт должен содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также правильную формулировку предъявленного обвинения, так как обвинение должно быть конкретным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору. Таким основанием является составление обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1 ч.1 указанной статьи).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органом дознания нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обвинительном акте при описании инкриминируемого ФИО1 деяния имеются противоречия при описании предъявленного обвинения (л.д. 113). Так, указано, что постановление вступило в законную силу <дата> г. (абзац три), а далее по тексту указано, что днем вступления постановления о привлечении к административной ответственности является <дата> года (абзац шесть).

Период неуплаты алиментов обвиняемой предъявлен с <дата> г., за этот же период рассчитана задолженность по неуплате (л.д. 58-60), а не с <дата> года, как утверждает автор апелляционного представления. На эти противоречия суд первой инстанции обоснованно обратил внимание в обжалуемом постановлении, поскольку если обязанность по уплате алиментов не выполняется с <дата> года, тогда течение двухмесячного срока начинается с <дата> года, а если обязанность не выполняется с <дата> года, как указано в обвинительном акте, тогда как правильно указал суд, срок начинает течь со следующего месяца, т.е. с <дата> г.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции не может сам устанавливать обстоятельства, связанные с обвинением, и указать их в окончательном решении в контексте тех суждений, о которых указывает прокурор в апелляционном представлении, те суждения, которые приводит в апелляционном представлении прокурор, в тексте обвинительного акта отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обвинительном акте указан конкретный период неуплаты с <дата> г. по <дата> г., что противоречит постановлению о возбуждении уголовного дела, и речи в обвинительном акте о неуплате алиментов с <дата> года не идет, подтверждением чему является расчет задолженности, которая при ее подсчете с <дата> года, составляет 33 204 руб. 62 коп. ФИО1 предъявлена задолженность сумме 26 862 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах обвинительный акт не может быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона ввиду наличия приведенных противоречий в части установления времени совершения преступления, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным, поскольку в данном случае речь идет о нарушении п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2021 года в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Скорнякова А.И.