Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Липовской О.О., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 25 июня 2018 года, Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 25 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мягкова М.Е. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года, которым

уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, – возвращено прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Илларионова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого П. и адвоката Липовской О.О., адвоката Кондратьевой М.С. в интересах подсудимого А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В ходе судебного заседания суд по собственной инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении А. и П. было возвращено прокурору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мягков М.Е. не согласился с решением суда, поскольку доводы суда являются необоснованными, ссылаясь на нормы закона, считает, что оснований для возврата дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. Формулировка предъявленного П. обвинения, изложенная как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, содержит все необходимые элементы диспозиции статьи с описанием объективных и субъективных признаков определенного вида общественно опасного поведения, признанного преступлением.

Действительно, на л.д. 237 и 309 во втором, в третьем, в четвертом и в пятом абзацах наименование наркотического средство указано как: «[******** - производное ********», что является следствием допущенной технической ошибки, однако по существу содержания, указанные абзацы не содержат сведений об описании обстоятельств преступления совершенного П., а лишь носят информативный характер, с указанием на момент прибытия к месту приобретения наркотического средства.

Таким образом, вывод суда о том, что в постановлении о привлечении П., в качестве обвиняемого, и обвинительном заключении при описании преступления указано наименование несуществующего наркотического средства является несостоятельным.

Согласно справке об исследовании № ... от 14.02.2018 изъятое у П. вещество указано, как ******** - производное ********.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» ******** и его производные отнесены к наркотическим средствам. Само химическое соединение ******** не указано в Перечне наркотических средств, в виду того, что в данный перечень входит ******** и его производные.

Таким образом вывод суда о том, что указанное химическое соединение не входит в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, является неверным, поскольку оно является производным ********.

Постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого и соответственно обвинительное заключение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ содержат указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения незаконного приобретения и хранения вещества, производного ********, которое согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 относится к наркотическому средству.

В справке об исследовании № ... от 14.02.2018 химическое соединение указано, как ********

********, а в заключении эксперта № ... от 20.03.2018 указано, как ********.

В виду чего и возникло отличие в указании химического соединения, так как имеется различие в расположении скобки в исследовании и экспертизе. Согласно справке предоставленной ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) от 28.04.2018 в вышеуказанном химическом соединении молекула Фторпентил в 5-положении является единичной молекулой и по существу в выделении скобки не нуждается. Вещество [******** и вещество [******** это одно и то же вещество.

Представить данную справку в судебном заседании суду первой инстанции не представилось возможным ввиду необоснованного отказа государственному обвинителю в предоставлении достаточного времени для дачи заключения по постановленному вопросу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление подсудимый П. указал, что не согласен с возвращением уголовного дела, желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено в суде.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК, и, вопреки выводам суда первой инстанции, не верное расположение скобки в наименовании химического соединения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не влечет за собой возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из постановления, суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору с учетом, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. от 20 марта 2018 года и в обвинительном заключении при описании преступления по ч.1 ст.228 УК РФ на л.д.237 и 309 во втором, в третьем, в четвертом и в пятом абзацах наименование наркотического средство указано как: «******** и ********», то есть указано наименование несуществующего наркотического средства, которое не входит в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998г. №681.

Однако, согласно справке старшего эксперта ЭКЦ З. от 28 апреля 2018 года в ходе проведении допущена техническая ошибка, которая никак не влияет на заключении эксперта, в вышеуказанном химическом соединении молекула Фторпентил в 5-положении является единичной молекулой и по существу в выделении скобки не нуждается, следовательно вещество [******** и вещество[******** это одно и то же вещество.

В суде апелляционной инстанции подсудимый П., защитники Липовская О.О., Кондратьева М.С. пояснили, что они поддерживают доводы апелляционного представления и не согласны с возвратом уголовного дела прокурору в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, отсутствие скобки в наименовании химического состава наркотического средства считают явной технической ошибкой, при этом право на их защиту не нарушено. Кроме того, утверждают, что и в суде первой инстанции они были не согласны с возвратом уголовного дела, но в протоколе судебного заседания и в постановлении указано по другому.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции согласно справке об исследовании № ... от 14.02.2018 вещество ******** и ******** является производным ******** и соответственно согласно

Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, данное химическое соединение является наркотическим средством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что отсутствие фигурной скобки в наименовании химического вещества является технической ошибкой, не влияющей на юридическую квалификацию объема предъявленного обвинения, не нарушает право на защиту подсудимых.

При этом, оснований полагать, что наркотический состав смеси иной по делу не имеется. Однако, доводы стороны обвинения суд первой инстанции о наличии технической ошибки а не о нарушении оставил без внимания. В чем заключается именно неустранимость выявленного нарушения для суда, по каким причинам данное нарушение существенно, а также, какие требования УПК РФ нарушены при составлении обвинительного заключения, в судебном решении полно и мотивированно не указано.

Возвращение уголовного дела прокурору влечет необоснованное увеличение срока уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела в разумный срок.

Вопрос о том, является ли указанное в обвинительном заключении вещество смесью наркотических средств, подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по результатам исследования всей совокупности доказательств, в том числе допроса эксперта и не исключает возможности постановления судом приговора или иного решения по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения является необоснованным, поэтому постановление о возврате уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения избранной подсудимым А. и П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2018 года о направлении уголовного дела в отношении А. и П. прокурору г. Якутска для устранения недостатков отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении А. и П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская