Гражданский кодекс часть 1

которым ходатайство адвоката Рябота Ю.В. и интересах осужденного Константинова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Константинова А.И. – адвоката Рябота Ю.В., полностью поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю. полагающей, что постановление суда вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Рябота Ю.В., действуя в интересах Константинова А.И., осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к 18 годам лишения свободы за совокупность преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обратилась в Партизанский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении Константинова А.И., указав, что Константинов А.И. отбыл более 2/3 срока наказания, неоднократно, более 20 раз, поощрялся Администрацией исправительного учреждения, порученную ему работу выполнял, положительно характеризуется, не имеет не снятых и непогашенных взысканий, имеет постоянное место жительства, социальные связи, а также, в случае освобождения будет трудоустроен, кроме того, примирился с потерпевшей ФИО1, частично осуществил возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, поскольку его заработная плата за период с марта 2013 г., когда осужденный был трудоустроен, и по апрель 2018 г. не позволяет произвести возмещение в полном объеме. Указанные обстоятельства по мнению адвоката, указывают на то, что Константинов А.И. твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном дальнейшем отбывании наказания, администрацией исправительного учреждения рекомендован к условно-досрочному освобождению.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Рябота Ю.В. в интересах осужденного Константинова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Константинов А.И. подал на него апелляционную жалобу.

В жалобе указал, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания им отбыто более 2/3 общего срока наказания. В материалах дела имеются безусловные доказательства того факта, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а именно, он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже более 6 лет, имеет многочисленные поощрения – 26 штук, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, находится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях, практически весь период нахождения в исправительном учреждении и в настоящее время трудоустроен, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, имеет постоянное место проживания, гарантийное письмо о трудоустройстве.

Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание, что он примирился с потерпевшей ФИО1, принес ей извинения и частично возместил материальный и моральный вред. В полном объеме возместить причиненный преступлением вред не имел возможности, поскольку трудоустроен с марта 2013 года.

Судом не принято во внимание наличие у него несовершеннолетнего сына, который нуждается в материальной поддержке.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что цель наказания им не достигнута, поскольку он не достиг своего исправления. Необоснованно судом расценены его действия по частичному погашению ущерба, как действия исключительно направленные на получение УДО, поскольку извинения потерпевшим он принес еще до вынесения в отношении него приговора.

По мнению стороны защиты, отказ в условно – досрочном освобождении основан на единственном выводе суда о том, что он частично возместил причиненный вред только в 2018 году, что свидетельствует о том, что цель наказания не достигнута. Между тем, суд неправомерно не учел тот факт, что в течение всего срока отбывания наказания, он был уверен, что все удержания из его заработной платы направляются на возмещение гражданского иска. Однако в ходе судебного заседания выяснилось, что исполнительный лист от потерпевшей вообще не поступал в исправительное учреждение.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. №, определения Конституционного суда РФ, п. 8 ст. 117 УИК РФ от 08.01.1997г. №1-ФЗ, считает неправомерной ссылку суда на погашенные дисциплинарные взыскания, поскольку наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основание для УДО.

Кроме того, считает, что судом неправомерно не учтены положительные рекомендации и просьбу представителя учреждения ФКУ ИК-27 о поддержании его ходатайства об УДО.

На основании приведенных в жалобе доводов просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Рябота Ю.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Константинова А.И.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Постановленное в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из этих положений следует, что решение признается таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Рябота Ю.В. в интересах осужденного Константинова А.И., указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.

В соответствии со ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

Из положений уголовного закона следует, что вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно-исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осужденного отбывающего это наказание.

В соответствии со ст. 79 УК для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из взаимосвязи положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к учебе и труду после постановления приговора, в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и правопорядку в целом.

Согласно ст. 175 УИК РФ обязанность по предоставлению всех необходимых материалов отражающих объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осужденный отбывает наказание.

Суд, во взаимосвязи положений ст. 15, ст. 240 и ст. 399 УПК РФ, исследует представленные сторонами процесса материалы, и с учетом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

В то время как в обжалуемом решении суда, выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, с приведением фактических данных за время отбывания осужденным Константиновым А.И. наказания, следует, что последний требования Уголовно-исполнительного законодательства и Правила внутреннего трудового распорядка соблюдает, им отбыто более 2/3 общего срока наказания, осужденный имеет 26 поощрений (за 2009 г. – 3, за 2010 г. – 3, за 2011 г. – 3, за 2012г. – 4, за 2013 г. – 1, за 2014 г. – 2, за 2015 г. – 1, за 2016 г. – 2, за 2017 г. – 4, за 2018 г. – 3) и 4 взыскания (три из которых получены в 2006 и 2007 г.г., то есть в первые два года отбывания наказания, четвертое взыскание – в 2013 г. за нарушение формы одежды). С 08.12.2010г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие, посещает их регулярно. Из проводимых бесед воспитательного характера, делает для себя положительные выводы. Состоит в физкультурно – спортивной секции, активно принимает участие в спортивно массовых мероприятиях. За время отбывания наказания получил свидетельство слесаря по ремонту автомобилей и диплом электросварщика. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, оказывает положительное влияние на других осужденных. По характеру деятельный, доверчивый, общительный, правдивый, волевой, может преодолевать трудности. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки. Трудоустроен с 06.03.2013г. Имеет исполнительный лист на сумму 500 000 рублей, удержания производились из заработной платы в период с 2013 по 2016 год. Исполнительный лист 13.09.2016г. был направлен в ОСП по <адрес> в связи с тем, что сумма удержания по нему возвращалась неполученной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. Характеризуется положительно, встал на путь исправления. Администрацией исправительной колонии рекомендовано целесообразным условно – досрочное освобождение Константинова А.И.

В обоснование выводов о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ осужденным Константиновым А.И не достигнуты, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, суд, давая оценку характеристике и условиям отбывания наказания, усмотрев положительную динамику в поведении осужденного, указал, что им длительное время не предпринимались необходимые и достаточные меры к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, а действия по частичному возмещению стали предприниматься Константиновым А.И. непосредственно только при наступлении срока для условно-досрочного освобождения, соответственно осужденный не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, из положений ст. 79 УК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при установлении в судебном заседании факта принятия осужденным мер к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако вред возмещен лишь в незначительном размере, суд не может отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании того, что в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере.

Принимая спорное судебное решение, суд не учел тот факт, что обстоятельство, на которое он сослался в своем постановлении, может признаваться препятствием к условно-досрочному освобождению только при выявлении факта умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного вреда, но таких данных в судебном заседании установлено не было, в постановлении не отражено.

Не дано судом первой инстанции оценки доводам ходатайства защитника осужденного и имеющимся материалам дела о производимых взысканиях в возмещение ущерба.

Так, согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от 17.02.2006г. с осужденного Константинова А.И. в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда взыскано 500000 рублей.

Согласно исследованным судом справкам, выданным бухгалтерией ФКУ ИК-27, размер заработной платы осужденного Константинова А.И. за период с марта 2013 г. по апрель 2018 г. составил 57169 руб. 74 коп. (л.д. 24); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Константинов А.И. не имеет исполнительных листов. На основании заявления осужденного с его лицевого счета удерживаются все денежные средства, которые с октября 2018 г. отправляются почтовым переводом потерпевшей (л.д. 36).

Из сведений, представленных в характеристике на осужденного Константинова А.И., которые подтверждаются приобщенной в суде апелляционной инстанции справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бухгалтером ФКУ ИК-27 Барышевой О.А., следует, что исполнительный лист № от 18.05.2006г. на сумму 500000 рублей в пользу потерпевшей был погашен на сумму 16094 руб. 29 коп. Удержания производились из заработной платы осужденного в период с апреля 2013 по август 2016г., после чего исполнительный лист 13.09.2016г. отправлен в ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа в связи с тем, что сумма удержания по исполнительному листу возвращалась неполученной на Главпочтамт <адрес>.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1 от 16.09.2018г. (л.д.20) следует, что в счет частичного возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением, от представителя осужденного Константинова А.И. ею получено 100000 рублей.

Данные материалы, хотя и были исследованы в судебном заседании и отражены в постановлении, но содержащиеся в них данные не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, как и условия производимых взысканий, общая сумма удержаний и размер имеющегося у осужденного Константинова А.И. в колонии заработка, как единственного источника дохода.

Таким образом, выводы суда по существу рассматриваемого ходатайства защитника, фактически основанные на мотиве о непринятии осужденным Константиновым А.И. достаточных и надлежащих мер к возмещению протерпевшей морального вреда при наличии реальной возможности совершать более активные действия, свидетельствующие о том, что он не нуждается в отбывании всего срока наказания, находятся в противоречии с исследованными судом материалами.

Установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, судом не приведено убедительных мотивов того, почему данные обстоятельства являются формальным поводом и не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения Константинова А.И.

В обоснование своего вывода судом не установлено и не оценено, какие реальные возможности имеются у осужденного Константинова А.И. для принятия иных необходимых и достаточных мер к возмещению ущерба и какие иные сведения необходимы для обоснования возможности реализации положений ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Таким образом, вывод о том, что цели наказания осужденного с точки зрения социальной справедливости не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не мотивирован, поэтому нельзя признать состоятельным мнение суда первой инстанции о том, что неполное возмещение осужденным причиненного преступлением вреда свидетельствует о не достижении целей отбываемого осужденным наказания и препятствует его условно-досрочному освобождению.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, кроме того, в представленных, исследованных судом материалах не имеется документов, подтверждающих состоятельность мнения прокурора, возражавшего об условно-досрочном освобождении осужденного Константинова А.И. со ссылкой на поведение последнего.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей стороны, как участников процесса, в соответствии со ст. 399 УПК РФ при вынесении постановления не является обязательным для суда, однако должно учитываться судом в совокупности, в числе всех обстоятельств, подлежащих оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что будет отвечать целям наказания.

Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство защитника осужденного об условно-досрочном освобождении Константинова А.И., охарактеризовавшей его исключительно с положительной стороны и потерпевшей ФИО1, также просившей освободить осужденного условно-досрочно от отбывания наказания, оставлены без внимания и оценки со стороны суда.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства защитника Рябота Ю.В. в интересах осужденного Константинова А.И., а выводы суда об отсутствии данных, указывающих на исправление осужденного, не согласуются с материалами дела, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.¹⁵, 389.¹⁶, 389.¹⁷ УПК РФ оно подлежит отмене в апелляционном порядке, с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства адвоката Рябота Ю.В. в интересах осужденного Константинова А.И. об условно - досрочном освобождении, суду следует оценить характеризующие данные о личности осужденного, условия производимых взысканий в счет погашения ущерба в их совокупности за весь период отбытого им наказания, дать им оценку с учетом положений ст. 79 УК РФ, и принять мотивированное решение о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения со ссылкой на конкретные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Рябота Ю.В. в интересах осужденного Константинова А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - отменить.

Материал по ходатайству адвоката Рябота Ю.В. в интересах осужденного Константинова А.И., об условно-досрочном освобождении направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного Константинова А.И. и адвоката Рябота Ю.В., - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ в Президиум Приморского краевого суда.

Председательствующий судья И.П.Жукова