Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 11 апреля 2016 года материал по апелляционной жалобе ...... на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ от 26 января 2016 года, которым жалоба ... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя ... на ответственное хранение и обязании следователя устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 января 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя ... по г.Владикавказ от 18 января 2016 года в части отказа в выдаче ... на ответственное хранение и обязании следователя устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе .... выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что суд не выполнил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что в свою очередь в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме проверенны доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В частности автор жалобы утверждает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не приведен мотивированный вывод о невозможности возврата вещественного доказательства владельцу, предусмотренный ст. 82 УПК РФ. По мнению .... нахождение автомашины на стоянке ... нарушает его права и противоречит Конституции РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ... старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО1 просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ... просившего постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выступление следователя ...мнение прокурора Гавашелишвили М.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из материла, ... являясь заинтересованным лицом по уголовному делу ... обратился к следователю ...3 с ходатайством о признании его потерпевшим по указанному делу, а также о передаче на хранение автомобиля ... а также о допуске к участию в указанном уголовном деле адвоката Рабаданова Р.Г., однако, по первым двум пунктам заявленного ходатайства ... постановление следователя от 18 января 2016 года было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О).

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Как указал Пленум, «постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, отказывая ... в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что поставленные в жалобе вопросы являются преждевременными, а обжалуемое постановление следователя никоим образом не ущемляется права ...

Как следует из содержания жалобы, поданной ... в порядке ст. 125 УПК РФ, органом предварительного расследования в обжалуемом постановлении о частичном отказе в удовлетворения ходатайства не приведен мотивированный вывод о невозможности возврата автомашины ...

Таким образом, предметом судебного рассмотрения жалобы являлись вопросы, связанные с обоснованностью принятого следователем решения по существу заявленного ходатайства.

Однако выводы суда, положенные в основу судебного решения, не содержат мотивированного ответа на вышеуказанный довод ...

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, регламентирующей хранение вещественных доказательств, «Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда». В тоже время п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК гласит, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью - возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Сохраняющая свою силу, в части не противоречащей уголовно-процессуальному закону РФ, Инструкция «о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (с изм., внесенными Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999, Приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 N 26, Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142)также содержит аналогичные разъяснения:

«Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу».

Как следует из содержания норм уголовно-процессуального закона, вещественное доказательство может и должно храниться при уголовном деле лишь в определенных, оговоренных в законе случаях, когда выдача его владельцу может нанести ущерб для доказывания, либо имеется спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебное постановление, вопреки требованиям закона, не содержит исчерпывающей мотивировки, по которым доводы заявителя отвергаются.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, суду надлежало проверить приведенные в жалобе доводы, в том числе и утверждения его о том, что автомашина ... принадлежит на праве собственности ... по договору купли-продажи. Кроме того, не установлено каких – либо данных о том, что на указанной автомашине было совершено какое- либо преступление и автомобиль нуждается в проведении исследований экспертными учреждениями.

При таких обстоятельствах постановление суда в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 января 2016 года, которым жалоба ...... в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя ... на ответственное хранение и обязании следователя устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ... удовлетворить частично.

Председательствующий

Справка: в суде первой инстанции материал рассмотрен судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО3