Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинградского района г.Калининграда Локтина Ю.Р., апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2018 года, которым

жалоба ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично;

признано незаконным бездействие должностных лиц СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств в арбитражном суде по ст.303 УК РФ; на данных должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения;

в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2018 года производство по жалобе прекращено;

в части признания незаконным бездействия должностных лиц СУ СК России по Калининградской области, а также должностных лиц прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда при осуществлении надзора, вынесении частных определений, - жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителей ФИО1 и ФИО2 об отмене постановления в части отказа в удовлетворении жалобы, выступление прокурора Адельханяна А.Р. об отмене постановления в части удовлетворения требований жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, обратившись в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе и дополнениях к ней требовали признать незаконными:

- постановление следователя СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 от 14 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела;

- бездействие должностных лиц СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области при рассмотрении заявления Б-ных о возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ в связи с фальсификацией доказательств в арбитражном суде;

- бездействие должностных лиц СУ СК России по Калининградской области и прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания при рассмотрении заявления Б-ных о фальсификации доказательств в арбитражном суде.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявители ФИО1 и ФИО2 считают постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагают, что суд изложенные ими в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требования рассмотрел не в полном объеме, не выполнил требования, изложенные в апелляционном постановлении Калининградского областного суда от 17 сентября 2018 года. Ссылаются на то, что следователь при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ никакой проверки не проводит, доказательства во внимание не принимает, искажает конституционно-правовой смысл ст.90 УПК РФ; должностные лица СУ СК России по Калининградской области ведомственный процессуальный контроль не осуществляют, о чем свидетельствуют ответы руководителей СУ СК РФ по Калининградской области ФИО4 от 14 октября 2016 года, ФИО5 от 24 ноября 2016 года, ФИО6 от 08 ноября 2017 года. Указывают, что суд первой инстанции данные ответы не исследовал, оценку им не дал и не отменил. Считают, что должностные лица прокуратуры Ленинградского района г.Калининграда не осуществляют надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, не принимают надлежащих мер прокурорского реагирования. Кроме того, ссылаются на допущенные судом нарушения: задержку начала судебного заседания, неверное указание в протоколе об объявлении перерыва, неоглашение резолютивной части принятого решения; выражают несогласие с постановлением от 04 декабря 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Просят отменить решение суда в части отказа в заявленных требованиях и удовлетворить их жалобу, признав незаконными действия (бездействие) должностных лиц СУ СК России по Калининградской области и прокуратуры, вынести в адрес руководителей данных органов частное определение, обратив их внимание на нарушение закона.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинградского района г.Калининграда Локтин Ю.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что согласно материалам доследственной проверки № заместителем прокурора Ленинградского района г.Калининграда в рамках осуществления процессуальной деятельности по надзору за законностью учета, регистрации и проверки заявлений и сообщений о преступлениях вносились ряд требований, в которых, помимо указания на активизацию дополнительной проверки, имеются указания на бездействие, допущенное следователем, заместителем руководителя, а также указания на нарушения ст.6.1 УПК РФ. Требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства рассмотрены надлежащим образом, в ходе рассмотрения лицам, допустившим нарушения, указано на строгое соблюдение законодательства при проведении доследственной проверки, и, таким образом, указанными мерами бездействие сотрудников СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области пресечено заместителем прокурора, в связи с чем жалоба Б-ных не подлежала удовлетворению. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области отказать.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что оспариваемое заявителями постановление следователя СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 от 14 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № отменено руководителем следственного органа, что свидетельствует об отсутствии оснований для судебной проверки законности решения следователя, которое ввиду его отмены не способно причинить ущерб конституционным правам заявителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку и доводам жалобы о бездействии должностных лиц СУ СК России по Калининградской области и органов прокуратуры при осуществлении надзора за проведением доследственной проверки по заявлению Б-ных и надлежаще мотивировал свое решение о прекращении производства по жалобе в этой части в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, сославшись на положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 ««О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку его полномочия непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии ответов руководителей СУ СК РФ по Калининградской области ФИО4 от 14 октября 2016 года, ФИО5 от 24 ноября 2016 года, ФИО6 от 08 ноября 2017 года, свидетельствующих, по мнению заявителей, о бездействии указанных должностных лиц, отмену постановления суда не влекут, поскольку, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное постановление Калининградского областного суда от 17 сентября 2018 года, которым было отменено постановление районного суда о возвращении жалобы Б-ных, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий к ее рассмотрению, судом первой инстанции выполнено, жалоба ФИО1 и ФИО2 рассмотрена по существу всех заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части несогласия с постановлением судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, изложены в ст. 259 УПК РФ, и протокол Ленинградского районного суда отвечает этим требованиям. Поданные ФИО1 замечания судьей рассмотрены и отклонены с той мотивировкой, что в протоколе полно и правильно отражены все обстоятельства рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы представления прокурора суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

В сфере уголовного судопроизводства закрепленные в Конституции РФ право обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту и на доступ к правосудию конкретизируются положениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, определенного в решениях Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного суда РФ от 27 мая 2010 г. № 633-О-О, от 29 мая 2012 г. № 1019-О), решение, принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку иное делало бы бессмысленным признание действия, бездействия или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

Как следует из представленных материалов, 15 октября 2018 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда в адрес руководителя СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства в ходе проверки по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств в арбитражном суде. В требовании отмечено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, указано, что следователем до настоящего времени не принято законное и обоснованное процессуальное решение, вышеуказанными незаконными действиями нарушены права участников уголовного судопроизводства. Заместитель прокурора потребовал принять меры для устранения выявленных нарушений и активизировать проведение доследственной проверки.

Таким образом, поскольку прокурором уже принималось решение о незаконности по существу того же бездействия должностных лиц, которое оспаривается заявителями в порядке ст.125 УПК РФ, повторного признания его незаконности судебным решением не требовалось.

Доводы о неисполнении указаний прокурора, неполноте доследственной проверки могут быть оценены судом в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, лишь в рамках обжалования неотмененного итогового решения по заявлению о преступлении, законность которого может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как именно оно влияет на конституционные права и свободы заявителей и доступ к правосудию.

Поскольку в данном случае обжалуемое бездействие не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия по жалобе заявителей в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области решения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не имелось, на что справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными, и постановление, принятое по итогам рассмотрения жалобы, подлежит отмене в указанной части в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителей в порядке ст.125 УПК РФ в части обжалования бездействия должностных лиц СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 и ФИО2 в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО по Ленинградскому району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области при рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств в арбитражном суде по ст.303 УК РФ отменить, производство по жалобе в данной части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова