Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника Тоимбетова М.М. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 26 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, основываясь на доводах органов следствия, которые ничем не подтверждены; сведения о возможности влияния на ход расследования отсутствуют. Указывает, что у него есть постоянное местожительство, семья, он не намерен скрываться от следствия и суда, и у него не имеется такой возможности. Обращает внимание, что доводы следствия о том, что он может воздействовать на свидетелей, оказывать на них давление, принять меры к уничтожению вещественных доказательств, либо скрыться от следствия являются необоснованными и бездоказательными. Указывает, что с учетом состава инкриминируемого преступления, семейного положения, наличия у него места жительства, отсутствия судимостей суд был вправе избрать иную более мягкую меру пресечения.

Защитник Тоимбетов М.М. также просит пересмотреть принятое судом решение и приводит аналогичные доводы, указывая, что утверждение органа следствия о необходимости содержания обвиняемого под стражей является предположительным и не подтверждается доказательствами.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи, и его адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 10 лет, имеющиеся сведения о возможности непроцессуального воздействия на других участников уголовного судопроизводства, указавших на причастность к совершению преступлению, а также принимая во внимание необходимость проведения ряда обязательных следственных и процессуальных действий, в том числе требующихся для окончания предварительного расследования по делу и направления дела в суд, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью повлиять на содержание их показаний следствию и принять меры к сокрытию иных доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверялись доводы обвиняемого и его защитника о затягивании расследования уголовного дела со стороны должностных лиц следственного органа, однако своего подтверждения они не нашли. Требующееся дополнительное время для проведения предварительного расследования обусловлено объективными причинами, вызванными сложностью расследуемого уголовного дела.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Ходатайство о возможности применения иной более мягкой меры пресечения судом рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку иные виды мер пресечения в достаточной степени не могут обеспечить возможность проведения следственным органом надлежащего расследования по уголовному делу и гарантировать соблюдение интересов уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья

Судья В.Ю.Латушкин