Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Булашева Н.А. - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Булашева Н.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Синяевой О.Е. за осуществление защиты Булашева Н.А.

Заслушав мнение осужденного Булашева Н.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2017 года Булашев Н.А. осужден по ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части наказания в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

Защиту осужденного Булашева Н.А. в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ осуществляла адвокат Синяева О.Е., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2017 года заявление адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е. о выплате вознаграждения в размере 142 100 рублей за осуществление защиты осужденного Булашева Н.А. удовлетворено полностью.

Постановлено выплатить в пользу адвоката Синяевой О.Е. вознаграждение в сумме 142 100 рублей, процессуальные издержки взыскать с осужденного Булашева Н.А.

В апелляционной жалобе осужденный Булашев Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что постановлением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 142 100 рублей, были внесены изменения в приговор, ухудшающие его положение, что является недопустимым и нарушает его права на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что неоднократно отказывался от услуг адвоката Синяевой О.Е., так как она формально осуществляла его защиту, их позиция защиты расходилась, то есть его отказ не был связан с его материальным положением. Обращает внимание суда на то, что ходатайствовал неоднократно о допуске к защите его жены К. , так как из-за адвоката Синяевой не мог вплоть до апелляционной инстанции снять необходимые копии из материалов уголовного дела, а когда была предоставлена такая возможность по его ходатайству, копии которые были сделаны адвокатом, оказались непригодными для использования. В нарушение ст.132 УПК РФ судом не рассматривался и не был отражен в постановлении суда вопрос о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей.

В подтверждение своих доводов ссылается на график ознакомления с материалами уголовного дела от 3 апреля 2017 года, в котором он отказался от услуг адвоката Синяевой; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 апреля 2017 года; жалобу от 4 апреля 2017 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 4 апреля 2017 года; протокол судебного заседания в котором он указывал на причины отказа от адвоката и заявлял ходатайства о предоставлении возможности защищаться в удовлетворении которого было отказано; заявление об отказе от адвоката Синяевой от 24 апреля 2017 года; протокол судебного заседания от 11 мая 2017 года, показания в котором искажены; а также на письмо коллегии адвокатов от 11 мая 2017 года о том, что адвокат Вербовой О.Н. находится в отпуске, после оглашения которого он сообщил о том, что будет осуществлять защиту самостоятельно и это не связано с его материальным положением, после чего была назначена адвокат Синяева за счёт федерального бюджета. На своё последнее слово, в котором он говорил о том, что не согласен с прениями адвоката Синяевой, которые она сразу не приобщила к материал дела, вместе с тем в протоколе судебного заседания указано, что адвокат приобщила прения сразу, с чем он не согласен. На свои ходатайства о ведении аудио-видео записи в зале суда, которые адвокат так и не вела, хоть и поддержала данные ходатайства. На неоднократные ходатайства о назначении К. в качестве защитника, а также о выдаче копий из материалов уголовного дела, в удовлетворении которых было отказано судьей. Ссылается на то, что только в суде апелляционной инстанции было удовлетворено его ходатайство и адвокат Божич Ж.В. сняла копии из материалов уголовного дела.

Таким образом, он был лишен права снимать копии из материалов уголовного дела, в том числе при помощи его жены К. , а также ни в ходе следствия, ни в суде ему не было предоставлено право отказаться от помощи защитника, либо поменять защитника в соответствии со ст.52 УПК РФ, то есть было нарушено его право на защиту, предоставленное Конституцией Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данным требованиям закона постановление о вознаграждении адвоката отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Булашева Н.А. в порядке ст.50 УПК РФ принимала участие адвокат Синяева О.Е. (том 6 л.д. 24).

Принимая решение о выплате вознаграждения защитнику в сумме 142 100 рублей, суд указал в постановлении, что адвокатом Синяевой О.Е. затрачено на защиту осужденного 58 дней, из них 35 дней - участие в судебном заседании (03,11, 15, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 31 мая, 05, 06, 13, 15, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 30 июня, 04, 06, 07, 12, 13, 14, 28 июля, 01, 02, 04, 08, 09, 10, 16 августа 2017 года), 22 дня - посещение в СИЗО (25, 27 апреля, 02, 05, 10, 12, 16, 26 мая, 02, 08, 16, 20, 29 июня, 05, 10, 20, 27 июля, 03, 07, 11, 15, 18 августа 2017 года), 1 день - ознакомление с протоколом судебного заседания (06 августа 2017 года).

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из расчета 980 рублей за один день участия, с учетом индексации на 1,085, районного коэффициента и процентных надбавок, так как по настоящему делу к уголовной ответственности привлечено одно лицо по обвинению в совершении двух преступлений, материалы дела составляют 9 томов, и верно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации», а также приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, которым утвержден «Порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в зависимости от сложности дела».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о количестве установленных дней участия адвоката в судебном заседании по следующим основаниям.

Так, при определении размера суммы, подлежащей выплате адвокату и взысканию с осужденного Булашева Н.А., суд первой инстанции не учел, что 04 июля 2017 года судебное заседание не проводилось, что следует из протокола судебного заседания, а также из заявок в конвой о доставке осужденного (том 7 л.д. 27, том 8 л.д. 85). В связи с изложенным, заявление адвоката Синяевой О.Е. в части оплаты 04 июля 2017 года участия в судебном заседании удовлетворению не подлежало.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела графику, адвокат осуществляла ознакомление с протоколом судебного заседания 06 сентября 2017 года, а не 06 августа 2017 года как указано судом первой инстанции (том 9 л.д.38).

В связи с тем, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в данной части постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств Федерального бюджета. Осужденный освобождается от возмещения судебных издержек и данные расходы на оплату труда адвокату возмещается за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил отказ от защитника, но отказ судом не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Также, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Суд обоснованно пришел к выводу, что таких обстоятельств по данному делу не имеется и взыскал процессуальные издержки с осужденного Булашева Н.А.

Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Так, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Синяева О.Е. была предоставлена осужденному Булашеву Н.А. для защиты его интересов по назначению суда, с чем последний согласился, ходатайств об отказе от защитника Синяевой О.Е. осужденный не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался (том 8 л.д. 15).

После разъяснения Булашеву Н.А. положений ст.ст.131,132 УПК РФ об оплате труда защитника, в том числе о том, что по результатам рассмотрения дела расходы по вознаграждению адвоката могут быть взысканы с осужденного, последний согласился на участие адвоката при таких условиях (том 8 л.д.15).

Судом первой инстанции верно установлено, что Булашев Н.А. находится в молодом возрасте, является трудоспособным лицом, то есть несмотря на отсутствие места работы в настоящее время, имеет возможность трудоустроиться, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судьёй выяснялся вопрос о наличии на иждивении у осужденного несовершеннолетних детей, вместе с тем, каких либо данных о том, что Булашев Н.А. оказывал посильную материальную помощь своим детям и взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на их материальном положении, в материалах дела не имеется и осужденным в судебное заседание не представлено (том 8 л.д.44).

Более того, согласно пояснениям данным в суде первой инстанции свидетеля С. ранее состоявшей в браке с Булашевым Н.А., последний не участвует в содержании и воспитании своего ребенка, денежные средства на обеспечение ребенка не передавал (том 8 л.д.103-104).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве", в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, при этом в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам защитника и осужденного взыскание настоящих процессуальных издержек не отразится на исполнении имеющихся у осужденного алиментных обязательств.

Кроме того, наличие у осужденного одних неисполняемых материальных обязательств, само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения от исполнения вновь порождаемых материальных обязательств, с учетом того обстоятельства, что их исполнение не влечет негативных последствий и не нарушает социально-защищенные права иных лиц, вытекающие из алиментных обязательств родителей, предусмотренных главой 13 Семейного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного или частичного освобождения осужденного Булашева Н.А. от взыскания процессуальных издержек.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о неэффективности защиты Булашева Н.А. ввиду нарушения адвокатом Синяевой О.Е. требований закона или ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей как защитника, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Синяева О.Е. поддерживала позицию своего подзащитного, участвовала в исследовании доказательств и обсуждении ходатайств стороны обвинения, выступала в прениях сторон. Вопреки доводам жалобы, осужденный был согласен с речью адвоката, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 8 л.д. 150 обратная сторона).

От услуг данного адвоката, в том числе и по мотивам ненадлежащего оказания ему юридической помощи, Булашев Н.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не отказывался.

Не подтверждаются материалами уголовного дела также доводы осужденного о том, что из-за адвоката Синяевой О.Е. он не мог снять необходимые копии материалов уголовного дела. Так, в томе 7 на л.д. 32 имеется график ознакомления адвоката Синяевой О.Е. с материалами уголовного дела из которого следует, что адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, а также изготавливала при помощи планшета необходимые копии материалов уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного приведенным в суде апелляционной инстанции, пояснение свидетеля К. ., являющейся женой осужденного Булашева Н.А., о том, что она не могла получить от адвоката Синяевой О.Е. копии материалов дела в связи с возникшими проблемами работы технических средств используемых адвокатом при снятии копий, не ставит под сомнение, что адвокат фактически предпринимала меры по ознакомлению с делом и снятию с него с копиий, что непосредственно отражено в графике ознакомления от 03 июля 2017 года (том 7 л.д.32).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 « О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно п.п.«з» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить в том числе и вопросы об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции рассмотрев заявление адвоката после вынесения приговора не нарушил требования закона, а также право на справедливое судебное разбирательство осужденного.

Ссылка осужденного в жалобе в подтверждение своих доводов о заявленном отказе от адвоката Синяевой О.Е. в заявлении от 24 апреля 2017 года, в котором он просил отстранить адвоката Синяеву О.Е. от защиты и назначить для защиты его интересов адвоката Вербового О.Н. несостоятельна, так как согласно протоколу судебного заседания Булашев Н.А. от данного ходатайства отказался и заявленные в нём доводы не поддержал (том 6 л.д. 6, л.д.25). Данный факт также опровергает доводы жалобы осужденного о том, что ему судом не было предоставлено право отказаться от помощи защитника, либо поменять защитника.

Заявление от осужденного от 18 августа 2017 года об отказе от услуг адвоката Синяевой О.Е. в связи с расхождением позиции защиты, не является основанием освобождения от взыскания процессуальных издержек, как поданное после провозглашения приговора (т.8 л.д.220).

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ не являются предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы о заявленных отказах от адвоката Синяевой О.Е. в графиках ознакомления с материалами уголовного дела, в ходатайствах, которые не были удовлетворены следователем до поступления уголовного дела в суд первой инстанции, а также об искажении его показаний в протоколах судебного разбирательства от 11 мая и 09 августа 2017 года, о заявленных ходатайствах при рассмотрении уголовного дела по существу, в удовлетворении которых было отказано о назначении в качестве защитника его жены К. , а также о выдаче копий из материалов уголовного дела.

Замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (т.10 л.д.128-130).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

За исключением вносимых изменений, заявление адвоката рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2017 года о выплате вознаграждения адвокату Синяевой О.Е. за оказание юридической помощи осужденному Булашеву Н.А. изменить:

- заявление адвоката Синяевой О.Е. удовлетворить частично.

- выплатить в пользу адвоката Синяевой О.Е. из средств федерального бюджета 139 650 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, которые перечислить на расчётный счёт №... Магаданской городской коллегии адвокатов в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО «Сбербанк России» в г. Магадане, КПП №..., ИНН №..., БИК №..., кор/сч №..., за осуществление защиты осужденного Булашева Н.А.

- взыскать с осужденного Булашева Н.А. , <.......>, процессуальные издержки в размере 139 650 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

- считать в описательно-мотивировочной части постановления дату ознакомления с протоколом судебного заседания 06 сентября 2017 года.

Копию настоящего постановления направить в Управление Судебного департамента в Магаданской области для исполнения, осужденному Булашеву Н.А. адвокатам Синяевой О.Е., Божич Ж.В. - для сведения .

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Булашева Н.А. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев