Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай Головина А.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступление государственного обвинителя Белековой Б.А.., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузьмина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, <дата>, в помещении торгового зала магазина «Чедирген» по пр. Коммунистический, д. 12, г. Горно-Алтайск Республики Алтай, пыталась тайно похитить бутылку виски стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО «ТД» Чедирген», но не смогла довести свой умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана продавцом магазина, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

29 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным актом поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

По результатам предварительного слушания постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головин А.С., просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу возобновить. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 ограничилась лишь признанием своей вины, без совершения действий, свидетельствующих о её деятельном раскаянии; в постановлении не указано, в чем конкретно состоит раскаяние ФИО1 и почему она перестала быть общественно опасной; ФИО1, с учетом обвинения в совершении преступления с административной преюдицией, не перестала быть общественно опасной, освобождение её от уголовной ответственности не соответствует закону, не направлено на реализацию целей предупреждения совершения преступлений; суд не принял сведения о том, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности против собственности, характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, не находит оснований для удовлетворения доводов представления и отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела обратилась с явкой с повинной, вину признала в полном объеме, способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала в ходе дознания признательные показания, раскаялась в содеянном, ущерб возмещен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие деятельного раскаянии ФИО1 перестала быть общественно опасной и на основании ч.1 ст.28 УПК РФ по ходатайству защитника прекратил в отношении нее уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений о привлечении к уголовной ответственности в материалах уголовного дела не имеется, а привлечение ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение является признаком объективной стороны инкриминируемого ей преступления, поэтому не может служить поводом для безосновательного отказа в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 6 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Бируля