Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Константинова В.Г. в интересах подозреваемого И. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 27 марта 2020 года, которым в отношении

И., _______ года рождения, уроженца .........., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Кириллиной Л.М., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении И.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 27 марта 2020 года отказано в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов В.Г. в интересах подозреваемого И. считают, что постановление суда нарушает конституционные права подозреваемого, в нем указаны недостоверные основания возврата судом ходатайства. Отмечают, что в И. полностью возместил потерпевшему Д. причиненный материальный ущерб, загладил причиненный преступлением вред, потерпевший претензий не имеет. Следователем К. подозреваемому И. были разъяснены его права на назначение и применение данной меры уголовно-правового характера. Отмечают, что он лично написал заявление о согласии с прекращением уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считают, что выводы суда явились преждевременными, изложенные нарушения могут быть устранены в ходе судебного заседания. Просят отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Возражений на апелляционную жалобу подозреваемого И. и адвоката Константинова В.Г. не поступило.

Выслушав стороны, изучив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. п. 2 – 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции указал, что сторонам были разъяснены только положения главы 51.1 УПК РФ, в том числе, порядок наложения судебного штрафа, порядок исполнения и последствия неуплаты штраф, сведения о разъяснении подозреваемому других оснований для прекращения уголовного преследования, в частности в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием, в материалах дела отсутствуют. Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и превращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Между тем, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в принятии ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования в отношении И. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья может отказать в принятии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности, не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего Постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Суд первой инстанции указал, что сведения о разъяснении подозреваемому других оснований для прекращения уголовного преследования в материалах дела отсутствуют.

Однако из материалов уголовного дела следует, что 27 марта 2020 года от подозреваемого И. в присутствии его защитника - адвоката Константинова В.Г. получено ходатайство, согласно которому он в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ просит прекратить уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также не желает прекращения уголовного дела по другим основаниям. Порядок и последствия применения данной меры ему разъяснены (л.д. 210).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, доводы апелляционной жалобы – частичному удовлетворению.

При подготовке к судебному заседанию суду также следует во взаимосвязи с ч. 9 ст. 108 УПК РФ выяснить возможность повторного обращения с ходатайством следователя о прекращении уголовного преследования и назначении И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возникновение новых обстоятельств, обосновывающих его, после вынесения постановления Якутского городского суда от 30 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства по данному уголовному делу и принять решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № ...) К. о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу подозреваемого И. и его адвоката Константинова В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.М.Кириллина