Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7

на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2015 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выслушав адвоката Шашкину И.А. и осужденного ФИО2 об отмене постановления, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление судьи отменить, поскольку оно необоснованно и незаконно, т.к. он отбыл положенный для УДО срок наказания, имеет положительную характеристику и администрация считает УДО целесообразным. Трудится в колонии, получил две дополнительные специальности, снят со специального учета. Иск не выплачен, т.к. заработок в колонии маленький, обязуется выплатить весь причиненный ущерб, на что указывает гарантийное письмо.

В своих возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку суд обоснованно с учетом личности осужденного отказал в УДО.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания еще не достигнуты и поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

В соответствие с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, учел в целом положительную характеристику, наличие 10 поощрений, а также 2 взыскания полученных до вынесения приговора, не выплаченный ущерб потерпевшей стороне в сумме 34207 рублей 58 копеек и 10000 рублей, и сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение ФИО2 не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление, не предпринято всех должных мер к погашению ущерба потерпевшей стороне.

В целом положительная характеристика, труд в колонии, общественно-полезная деятельность, трудовая деятельность, в том числе и в порядке ст.106 УИК РФ, получение двух специальностей, снятие со специального учета, отбытие более 1/2 срока назначенного наказания, возможность трудоустройства на свободе не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нельзя согласиться с доводами осужденного об отмене постановления, поскольку оно мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, за который имелись поощрения и взыскания, которые не смотря на то, что получены до вынесения приговора, свидетельствуют о нестабильности поведения. Суд правомерно указал, что выплаченные потерпевшей стороне 792 рубля 42 копейки из 45 тысяч рублей, с 09 июня 2012 года, т.е. более чем за три года является ничтожно малой суммой и не позволяет сделать вывод о частичном возмещении ущерба, что свидетельствует о непринятии всех возможных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, этим обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку. Суд принимал решение, исследовав все материалы дела и выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание и мнение представителя колонии и представленные материалы.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Считаю, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389 -20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 сентября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО10 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.